Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А14-13184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-13184/2009

                                                                                                                          389/11

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Страховое общество «Талисман»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Росгосстрах-центр»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. по делу №А14-13184/2009/389/11, (судья Протасов С.В.) по иску ОАО «Страховое общество «Талисман» к ООО «Росгосстрах-центр» о взыскании 42 944 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» 42 944 руб. материального ущерба.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.08.2009г. направил дело по подсудности в арбитражный суд Воронеж­ской области.

С согласия истца арбитражным судом была произведена замена от­ветчика - ООО «Росгосстрах-Татарстан», на надлежащего ответчика -ООО «Росгосстрах-Центр» (далее - ответчик).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 9 893, 45 руб.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 27.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в выплате оставшейся части страхового возмещения страховщиком отказано неправомерно, поскольку испрашиваемая сумма не запрещена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ г. н. к37 6МТ 36 и автомобиля «Ford Fusion» (далее - Форд), г.н. у831рс 16.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Закирова Д.М. , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ААА 0142829441).

Автомобиль Форд был застрахован истцом по риску «АВТОКАСКО».

Осмотр транспортного средства - автомобиля Форд, был произведен независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Никитиным Ф.Ф.

По результатам осмотра был составлен отчет № 1б1-8н от 15.07.2008г. о стоимости восстановительного ремонта,

В соответствии с указанным отчетом полная стоимость восстанови­тельного ремонта составила 45 205 руб. без учета износа и 31 369, 75 руб. с учетом износа.

Истец признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт № 1653 от 21.08.2008г. о выплате выгодоприобретателю -Лазареву А.Н., страхового возмещения в размере 42 944, 75 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом на счет Лазарева А.Н. по платежному поручению от 21.08.2008г. № 3518.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику за взысканием материального ущерба в сумме 9 893, 45 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа деталей автомобиля, в размере 33 051, 30 руб. получено истцом по платежному пору­чению № 928 от 07.05.2009г., а, следовательно, страховое возмещение вы­плачено истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, при этом исходит из следующего.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.07.2008г., поврежден автомобиль «Ford Fusion».

Согласно данным отчета №161-8н полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 45 205 руб., с учетом износа составила 31 369, 75 руб.

Истец обратился к ответчику за взысканием материального ущерба в сумме 9 893, 45 руб. на основании правил о суброгации и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах-центр» считает, что применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, по мнению общества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

ОАО «Страховое общество «Талисман» исходит из того, что восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Обе позиции обосновываются нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Тем самым, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы на предмет отсутствия в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ограничения страховой выплаты в связи с состоянием в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008г., тогда как ДТП имело место 08.07.2008г.

Таким образом, изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 33 051 руб. 30 коп. и были оплачены ответчиком, поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере отказано правомерно.

На основание вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. по делу №А14-13184/2009/389/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова