Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А64-5181/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2010 года                                                           Дело № А64-5181/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от СХА им. Чапаева: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староюрьевском районе Тамбовской области: имеются доказательства надлежащего извещения;

от Староюрьевского РОСП УФССР по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староюрьевском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу № А64-5181/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению сельскохозяйственной артели (СХА) им. Чапаева о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу №А64-5181/09,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель им. Чапаева (далее – СХА им. Чапаева) в соответствии со ст. 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу № А64-5181/09 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староюрьевском районе Тамбовской области (далее – УПФР в Староюрьевском районе Тамбовской области, Учреждение) к СХА им. Чапаева о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 ходатайство СХА им. Чапаева о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу № А64-5181/09 удовлетворено, исполнение решения по делу № А64-5181/09 от 05.10.2009г. отсрочено до 01.03.2010г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что несвоевременная уплата страховых взносов влечет нарушение права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, поскольку отсрочка уплаты страховых взносов приводит к обесцениванию сумм взносов по причине наличия инфляционного процесса, образованию дефицита денежных средств в бюджете Пенсионного фонда и к задержкам выплаты трудовых пенсий, порождает опасность дезорганизации пенсионного обеспечения.

Кроме того, Управление указывает на то, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции отнес наличие непогашенной задолженности по договорам займам. По мнению Управления, указанное обстоятельство таковым не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Староюрьевском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с СХА им. Чапаева задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленным суммам пени в общем размере 1 324 676,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу № А64-5181/09 заявленные требования удовлетворены,  с СХА им. Чапаева в доход Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 1 324 676,76 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, СХА им. Чапаева обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом СХА им. Чапаева сослалось на то, что в настоящее время средства на выплату взысканной суммы задолженности по страховым взносам и пени в размере 1 324 676,76 руб. у СХА им. Чапаева отсутствуют. При этом предприятием приняты меры по погашению задолженности по текущим платежам по страховым взносам за 2009г. в полном объеме. В настоящее время (конец 2009г., начало 2010 г.) предприятие испытывает определенные трудности с наличием свободных денежных средств. В 2009 г. деятельность предприятия осуществлялась в основном за счет средств инвестора – ОАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково». С приходом инвестора стали оплачиваться все текущие платежи, в том числе произведена оплата 1 500 000 руб. в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в 2009 г. СХА им. Чапаева заключила договора займа с ООО «Тамбовская Нива» на общую сумму 23 684 000 руб. За счет заемных средств предприятием произведена готовая продукция и реализована на сумму 13 787 853 руб. С учетом остатка нереализованной продукции общая сумма выручки составит 17 324 853 руб., чего недостаточно для расчета по договорам займа (23 684 000 руб.) и расчетам по задолженности по страховым взносам и пени (в размере 1 324 676, 76 руб.).

Удовлетворяя указанное заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя СХА им. Чапаева отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки.

Так, судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно учтено отсутствие денежных средств на счетах  СХА им. Чапаева, а также наличие непогашенной задолженности по договорам займа.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что СХА им. Чапаева производится регистрация и оценка недвижимого имущества для  последующей покупки инвестором ОАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково». Данного имущества будет достаточно для погашения взысканной в рамках дела № А64-5181/09 задолженности.

В случае производства взыскания задолженности по страховым взносам и пени в размере 1 324 676,76 руб. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу № А64-5181/09 службой судебных приставов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и с учетом того, что на расчетных счетах Предприятия денежные средства отсутствуют, взыскание указанных сумм страховых взносов и пени может быть обращено на недвижимое имущество СХА им. Чапаева.

В случае обращения взыскание на недвижимое имущество, сделка по его купле-продаже может не состояться, что приведет к причинению значительного ущерба предпринимательской деятельности СХА им. Чапаева, к невозможности погасить имеющуюся задолженность по договорам займа и к причинению убытков третьим лицам - заимодавцу ООО «Тамбовская Нива».

Пунктом 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Рассмотрев имеющиеся в дела материалы, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу № А64-5181/09.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов страхователем в пользу застрахованных лиц будет препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П и определении от 20.11.2007 г. № 798-О-О.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что  в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта действует правовосстановительная мера в виде начисления пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", равно как и постановление Правительства от 12.06.2002 г. № 407 не содержат ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Положения ст.324  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также не содержат оговорок о невозможности их применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу № А64-5181/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староюрьевском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу № А64-5181/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Староюрьевском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             С.Б. Свиридова