Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А14-15110-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2010 года                                                       Дело №А14-15110-2009

г. Воронеж                                                                                                      417/5

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей        Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО «Воронежская Газовая Компания»: Сухотерина Ю.М. – представителя по доверенности №72 от 01.02.2010;

от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 о возвращении встречного иска по делу №А14-15110-2009 417/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне о взыскании 1 692 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее – ООО «Воронежская Газовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне (далее – ИП Кривушина А.С., ответчик) о взыскании 1 692 000 руб. суммы займа по договору №ЗМ1109-06 от 11.09.2006.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Кривушина А.С. заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в просительной части которого просила взыскать с ООО «Воронежская Газовая Компания» денежные средства в размере 1 997 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 встречное исковое заявление возвращено ИП Кривушиной А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривушина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски всязаны между собой, встречное требование ИП Кривушиной А.С. направлено к зачету первоначального требования ООО «Воронежская Газовая Компания». Кроме того, по утверждению ИП Кривушиной А.С., допущенные нарушения являются основанием для оставления встречного иска без движения, но не возврата.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Воронежская Газовая Компания» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Кривушиной А.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Воронежская Газовая Компания», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С., пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным, исходя их следующего.

Как видно из материалов дела, требованием по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору займа, требованием по встречному иску - взыскание неосновательного обогащения.

При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности их характера.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Доказательств обратного ИП Кривушиной А.С. в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Следует также отметить, что встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С. не отвечает требования статей 125, 126 АПК РФ.

В частности, во встречном иске отсутствует полное наименование истца, место его нахождения, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указан ответчик по встречному иску, его полное наименование и место нахождение.

Во встречном исковом заявлении имеется лишь ссылка на стороны по первоначальному иску и указано, что это встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С.

Просительная часть встречного искового заявления не содержит указания на то, с кого следует взыскать 1 997 000 руб. денежных средств.

Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования ИП Кривушиной А.С.

Копии платежных поручений не заверены, на них отсутствуют отметки о дате списания денежных средств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, первоначальный и встречный иски связаны между собой, что встречное требование ИП Кривушиной А.С. направлено к зачету первоначального требования ООО «Воронежская Газовая Компания», о том, что допущенные нарушения являются основанием для оставления встречного иска без движения, но не возврата, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 по делу №А14-19393/2009 685/22, к производству арбитражного суда принято исковое заявление ИП Кривушиной А.С. к ООО «Воронежская Газовая Компания» о взыскании 1 997 000 руб. денежных средств.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №603 от 18.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета ИП Кривушиной А.С. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 о возвращении встречного иска по делу №А14-15110-2009 417/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №603 от 18.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья  А.Е. Шеин

Судьи        Н.П. Афонина

А.С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8