Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А14-15734-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-15734-2009

                                                                                                                            57/7б                                                                                                                             

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Кучина И.Е., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 29.06.2009г., паспорт серия 20 05 №532387 выдан УВД Коминтерновского района г.Воронежа 09.09.2005г.,

Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 29.09.2009г., удостоверение УР №438242 действительно до 31.12.2014г.

от ИП Перова В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу №А14-15734-2009/57/7б о несостоятельности (банкротстве) ИП Перова В.А.(судья Домарева В.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перова Виталия Алексеевича (далее - ИП Перов В.А. или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 550 706, 31 руб. недоимки. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009г. во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Перова Виталия Алексеевича (г. Воронеж, ул. Туполева, Д.2А, кв.181; ОГРНИП 306366325000030, ИНН 366313731567) отказано. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы по делу №А14-15734-2009/57/7б о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перова Виталия Алексеевича (г. Воронеж, ул. Туполева, Д.2А, кв.181; ОГРНИП 306366325000030, ИНН 366313731567) прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции на предмет недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ИП Перова В.А., УФРС по Воронежской области, НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Перова В.А., УФРС по Воронежской области, НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перова Виталия Алексеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 550 706, 31 руб. недоимки, просил арбитражный суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В качестве мотивации налоговый орган указал на факт регистрации за должником автомобиля «Ниссан», средств от реализации которого достаточно на покрытие расходов по делу о банкротстве ИП Перова В.А. Помимо этого, заявитель ссылался на наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отказывая во введении наблюдении и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность применения положений статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума №29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Уполномоченным органом заявлено требование о признании индивидуального предпринимателя Перова Виталия Алексеевича несостоятельным (банкротом) с применением общей процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Перова В.А.

При этом судом во внимание приняты следующие обстоятельства: дата постановки на государственный учет обнаруженного автомобиля (06.06.1995), отсутствие у суда сведений о его техническом состоянии, его нахождения, с учетом объема затрат на проведение необходимых мероприятий связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что указанного имущества явно недостаточно для покрытия возможных расходов, по делу о банкротстве ИП Перова В.В.

Иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, в том числе, акт описи и ареста имущества должника ПСП Левобережного района г.Воронежа, заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Положения статьи 230 Главы XI Закона о банкротстве предусматривают признание должника банкротом непосредственно с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, минуя стадию наблюдения.

Однако указанное правило противоречит как положениям Закона о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), так и положениям Постановления Пленума №29 от 15.12.2004 года, определяющим наблюдение как обязательную процедуру банкротства указанных лиц.

В этой связи требование уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении наблюдения удовлетворению не подлежит. Поэтому арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу.

Таким образом, определение суда от 02.11.2009г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу №А14-15734-2009/57/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                     И.Г. Седунова