Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А14-16951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2010 года                                              Дело № А14-16951/2009 город  Воронеж                                                                                      493/3

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Дельта-пак»: Роднева Р.Ю. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2010г.;

от ООО «Фабрика пищевых концентратов»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика пищевых концентратов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009г. по делу № А14-16951/2009 493/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика пищевых концентратов» о взыскании  задолженности и пени по договору №066МГТ-09 от 18.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее  ООО «Дельта-пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика пищевых концентратов» (далее ООО «Фабрика пищевых концентратов», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору №066МГТ-09 от 18.02.2009г. в размере 299 664 руб. 07 коп. и 19 502 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.05.2009г. по 23.09.2009г.

Решением от 17.11.2009г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования в части  взыскания   с ООО «Фабрика пищевых концентратов» в пользу ООО «Дельта-пак» 299 664 руб. 07 коп. задолженности и  5000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Фабрика пищевых концентратов» в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального  права, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы  указывал на то, что  судом  уточнение исковых требований были приняты без извещения ООО «Фабрика пищевых концентратов» о позиции истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта-пак» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2008г.  между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ООО «Фабрика пищевых концентратов» (покупатель) был заключен договор  поставки №066МГТ-09 ,  по условиям которого     поставщик  - обязуется  изготовить, поставить и передать в собственность, а  покупатель  принимать и оплатить один из видов продукции указанной в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора.

Условиями договора предусмотрено, что срок оплаты, условия оплаты  будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара. Моментом оплаты  считается факт зачисления  денег банком  на расчетный счет поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора).

В рамках выполнения условий договора поставки №066МГТ-09 от 18.02.2009г. в период  февраль-август истец  по  товарным накладным передал  ответчику товар на общую сумму 2 188 314 руб. 42 коп., выставив к оплате счета.

Ответчик принял товар, однако оплатил  его частично на сумму 1 888 650 руб. 35 коп.

Письмами исх. № 313 от 04.09.2009г., исх. № 324 09.09.2009г. истец обращался  к ответчику с претензиями  об оплате полученного товара, которые были оставлены  им без исполнения.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны,  истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени до 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки №066МГТ-09 от 18.02.2009г. по оплате полученного товара.

Факт поставки товара на заявленную сумму ООО «Фабрика пищевых концентратов»  при рассмотрении спора не оспорен, доказательств его оплаты не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика 299 664 руб. 07 коп. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 502 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.05.2009г. по 23.09.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.3 договора поставки №066МГТ-09 от 18.02.2009г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, высокий размер пени, установленный в пункте 5.3. договора (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 36% годовых), а также положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности  снижения размера пени до 5000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии уточнений заявленных требований нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются необоснованными. Апелляционная инстанция считает, что оспариваемые действия суда  не повлекли за собой нарушения прав ответчика  и  принятие неправосудного решения.

Как свидетельствуют материалы дела, при уменьшении исковых требований, ООО «Дельта-пак»  действовало в пределах объема прав, определенных процессуальным законом, и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении заявленных требований не содержало новых доводов и доказательств в обоснование заявленных Обществом требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009г. по делу № А14-16951/2009 493/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Фабрика пищевых концентратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова