Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А08-7293/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2007 г.                                                       Дело №А08-7293/06-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Геннадьевны, г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 года по делу № А08-7293/06-19, по иску индивидуального предпринимателя Шамей Евгения Давидовича к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г. о взыскании 207604 руб. 00 коп. (судья Топоркова А.В.)

при участии:

от ИП Шамей Е.Д. – Боженко Ю.А., представитель, по доверенности б/н от 27.01.2005 года;

от ИП Бондаренко Л.Г. – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамей Е.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г. о взыскании 207604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 года по 09.10.2006 года.

20.10.2006 года решением Арбитражного суда Белгородской области  по делу №А08-7293/06-19 иск индивидуального предпринимателя Шамей Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г. о взыскании 207604 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2004 года по 09.10.2006 года удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель ссылается  на то, что суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства возникшего спора, касающиеся определения стоимости неотделимых улучшений, утверждает, что расчёт процентов произведён неправильно. Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд не вправе самостоятельно уменьшить или увеличить сумму исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявленными ходатайствами сторонами до 26.02.2007 года.

В судебном заседании 26.02.2007 года представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. - удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося  представителя  индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены   решения.

Как следует из материалов дела,  между Шамей Е.Д. и гражданами Яровым А.А., Сахновым А.Ф., Озеровым С.А., Гуриным А.С, Антоновым А.А., Пузановым Д.В., Икрамовым А.Б., Подтуркиным А.Ф. заключены договоры подряда на выполнение строительных работ в  здании магазина «Юбилейный», расположенном в г. Белгороде по ул. Садовая, 29 «а», принадлежащем ответчице на праве собственности. Общая стоимость работ составила 733 000 рублей. Стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ, согласно представленных истцом первичных документов, составила 196 745 руб.29 коп. Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 929 745 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2005 года по делу А08-16202/04-13 с ответчика в пользу истца взыскано 1040595,20 руб. Однако, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение изменено: с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу ИП Шамей Е.Д. взыскано 929745 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2006 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом правильно определено  время, с которого должны начисляться проценты:   с момента окончания строительных работ и возникновения обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

До настоящего времени решение суда по делу А08-16202/04-13 ответчиком  не исполнено. Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение по данному делу.

Кроме того, суд обоснованно оценил получение ответчиком неотделимых улучшений, произведённых в здании магазина «Юбилейный» и не оплаченных, как неосновательное обогащение, отвечающее положениям п.1 ст.1102 ГК РФ.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с требованиями закона. В этой связи  иск  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении только 28.03.2006 года, то есть  с даты вступления в силу решения по делу А08-16202/04-13 не основан на законе. Ответчик знал о производстве строительных работ на принадлежащем ему  на праве собственности объекте недвижимости, присутствовал при их выполнении,  контролировал ход выполнения этих работ,  их окончание и принятие.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2006 года по делу № А08-7293/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                В.М. Баркова

И.Б. Сухова