Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А35-9245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2010 года                                              Дело № А35-9245/2009 

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения №5117: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Красная поляна»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Красная поляна +»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная поляна» на определение  Арбитражного суда Курской области  от 02.10.2009г. по делу № А35-9245/2009  (судья Рудакова Н.А.)  об  обеспечении иска Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения №5117 к закрытому акционерному обществу «Красная поляна», открытому  акционерному обществу «Красная поляна +» о взыскании 17 513 225 руб. 99 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО  в лице Железногорского отделения №5117 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской  области с иском к   открытому  акционерному обществу «Красная поляна +» (далее ОАО «Красная поляна +» ), как заемщику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №620505085 от 31.05.2005г., о взыскании кредитной задолженности в сумме 17 513 225 руб. 99 коп.  и Закрытому акционерному обществу «Красная поляна» (далее ЗАО «Красная поляна»), как  к залогодателю, об обращении взыскания   на имущество, заложенное по договору  ипотеки №620505085/з-1 от 31.05.2005г.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору  ипотеки №620505085/з-1 от 31.05.2005г.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Красная поляна», являющееся предметом залога по договору  ипотеки №620505085/з-1 от 31.05.2005г.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Красная поляна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. При этом заявитель жалобы  ссылается на то, что обжалуемое определение было принято  без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, поскольку не учтено, что арестованное имущество находится  у истца в залоге.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о  взыскании кредитной задолженности в сумме 17 513 225 руб. 99 коп. и  об обращении взыскания   на имущество, заложенное по договору  ипотеки №620505085/з-1 от 31.05.2005г.

В обоснование заявленного требования  о наложении ареста на спорное имущество, истец указывал на неисполнение  заемщиком предусмотренной договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №620505085 от 31.05.2005г.  обязанности  по уплате процентов, платы  за пользование лимитом кредитной линии и платы за управление  по состоянию на 21.08.2009г. в сумме 1 368 568 руб. При этом банк указывал на  ухудшение финансового состояния заемщика, и отсутствие производственной деятельности ОАО «Красная поляна +», в подтверждение чего представил анализ показателей хозяйственной деятельности  ответчиков и бухгалтерскую документацию.

В рассматриваемом случае, рассматривая заявления об обеспечении иска,  суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, и  посчитав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела,  пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований об обеспечении иска. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на спорное  имущество. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области факт нахождения  имущества у истца в залоге, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна кредитному обязательству.  Отмена обеспечительных мер  создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения  ему убытков.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области  от 02.10.2009г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области  от 02.10.2009г. по делу № А35-9245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная поляна»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова  

                                                                                       Е.Е. Алферова