Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А48-2129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» февраля 2010 года                                              Дело № А48-2129/2009

город  Воронеж                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУП «Торговый комплекс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Бекназаровой Миланы Николаевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекназаровой Миланы Николаевны на решение  Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009г. по делу № А48-2129/2009 (судья Тонконог Л.И.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс» к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Милане Николаевне,   о расторжении договора субаренды № 1 от 30.04.2007г., об устранении препятствий  в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс»  (далее  МУП «Торговый комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Милане Николаевне   (с учетом уточнения) об устранении препятствий  пользования   земельным участком, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева , 198, путем сноса кафе «Азария», расположенного на территории  муниципальной автомобильной стоянки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что  надлежащим ответчиком по делу  в связи с заключением брака и  изменением фамилии является  индивидуальный предприниматель Бекназарова Милана Николаевна (далее ИП  Бекназарова М.Н., ответчик). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части  требований о расторжении договора субаренды 3 1 от 30.04.2007г. прекращены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП  Бекназарова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП «Торговый комплекс» поступило ходатайство о переносе рассмотрения  дела в связи с нахождением  юриста предприятия на курсах повышения квалификации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено,  поскольку нахождение  юриста предприятия на курсах повышения квалификации не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания. Суд считает, что МУП «Торговый комплекс», являясь  юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается его заявитель.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из решения Мценского городского Совета народных депутатов от 19.04.2007г. №16/168-ГС в соответствии с частью 2 статьи  22 Земельного кодекса части 29 статьи  7 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Мценска», п. 21 Положения «О субаренде земельных участков на территории г. Мценска» Мценский городской Совет народ депутатов согласился с предложением администрации г. Мценска и МУП «Торговый комплекс» о передаче ИП Ломакиной М.Н. для размещения  павильона-кафе в субаренду земельного участка площадью 156 кв.м. являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №57: 27:0020601: 0025, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 198,  используемого МУП «Торговый комплекс» на праве аренды, под муниципальную  стоянку, на срок до 30.12.2008г.

Право муниципальной собственности на арендованный  земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА №456643 от 01.11.2006г.

30.04.2007г. между Администрацией г. Мценска (арендодатель), МУП «Торговый комплекс» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земли №1, согласно которому арендатор по согласованию с арендодателем обязался сдать, а субарендатор принять во временное пользование  земельный участок площадью 156 кв.м. по адресу г. Мценск, ул. Тургенева,  198, для размещения стационарного павильона-кафе.

Ссылаясь на то, что по  истечении срока действия договора субаренды земли №1 от 30.04.2007г. ответчик   не   возвратил   арендованный земельный участок   и   продолжает   без   законных   оснований использовать его под кафе «Азария», истец обратился  в Арбитражный суд Орловской области с  рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные  основания  для пользования земельным участком, площадью 156 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева , 198, поскольку стороны не зарегистрировали  договор  субаренды земли №1 от 30.04.2007г. в установленном  законом порядке. В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Данный  иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности.

Как свидетельствуют материалы дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции МУП «Торговый комплекс»  являлось арендатором спорного земельного участка.  Указанный земельный участок находился во владении и пользовании истца на основании договора аренды земли №183/06 от 21.11.2006г., заключенного между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и МУП «Торговый комплекс» (арендатор), со сроком  действия с 16.11.2006г. по 16.11.2009г. (п. 1.2 договора аренды). Договор apeнды  земли зарегистрирован 10.01.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, что подтверждается штампом установленного  образца. Срок действия данного договора истекал 16.11.2009г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева , 198, используется ответчиком без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае договор субаренды земли №1 от 30.04.2007г.  не может рассматриваться в качестве законного основания для размещения кафе на спорном земельном участке, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора субаренды, заключенного на срок  с 24.04.2007г. по 30.12.2008г. (статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения здания кафе на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположено здание кафе , в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных    участков    или    самовольном    строительстве,    а    также    восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  обязании ответчика устранить  препятствий в пользовании МУП «Торговый комплекс» спорным  земельным участком путем  сноса кафе «Азария» соответствует приведенным нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на  невозможность сноса  кафе  «Азария», поскольку спорный объект внесен в генеральный план  муниципального рынка г. Мценск.

Данный довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению,  как необоснованный и  документально не подтвержденный.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009г. по делу № А48-2129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекназаровой Миланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                          В.И. Федоров