Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А14-5892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля  2010 года                                                        Дело № А14-5892/2009

г. Воронеж                                                                                                         22/9б

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком»  в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Хотынецкий маслозавод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от временного управляющего ОАО «Хотынецкий маслозавод» Латышева Б.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»  в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.11.2009 года по делу № А14-5892/2009/22/9б (судья Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком»  в лице Орловского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» (далее ­­­­­­– ОАО «Хотынецкий маслозавод», должник)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении  его требования в сумме 20 251 руб. 46 коп. основного долга по договору об оказании услуг телефонной связи №75 от 01.01.2008г. в  реестр требований кредиторов ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, временного управляющего ОАО «Хотынецкий маслозавод» Латышева Б.В., заявителя не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ОАО «ЦентрТелеком» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009г. в отношении ОАО «Хотынецкий маслозавод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Латышев Борис Викторович.

Ссылаясь на наличие задолженности у ОАО «Хотынецкий маслозавод» перед ОАО «ЦентрТелеком» по договору об оказании услуг телефонной связи №75 от 01.01.2008г. в сумме 20 251 руб. 46 коп., ОАО «ЦентрТелеком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ОАО «ЦентрТелеком» не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ОАО «ЦентрТелеком» ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «Хотынецкий маслозавод» договорных обязательств по оплате услуг связи, оказанных ему в период с августа по декабрь 2008г. на основании договора №75 от 01.01.2008г., и наличие у должника задолженности в сумме 20 251 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008г. между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) и ОАО «Хотынецкий маслозавод» (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №75, согласно которому оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связи, а также возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи (п.1.1).

Пунктами 4.1-4.6 вышеназванного договора предусмотрена обязанность абонента произвести оплату оказанных услуг связи путем безналичного расчета. При этом счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. По факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты услуг телефонной связи установлен не позднее 15 дней с даты выставления счета, в отношении абонентской платы – не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода

Между тем, ОАО «ЦентрТелеком» не представило доказательств в обоснование своих доводов о возникновении у должника обязанности по оплате оказанных ему услуг, в частности, не представило первичные документы, подтверждающие сам факт оказания должнику услуг связи в период с августа по декабрь 2008г. по договору №75 от 01.01.2008г. на сумму 20 251 руб. 46 коп., а также счета и счета-фактуры, выставление которых предусмотрено договором. При этом согласно условиям договора именно с момента их выставления наступает  срок для оплаты оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела справка о сумме задолженности за услуги связи, по сути, является расчетом суммы заявленных требований (т.1, л.д.11). Кроме того, данная справка составлена самим ОАО «ЦентрТелеком» и не подтверждена первичными документами.

При этом как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю  представить доказательства оказания должнику услуг связи на заявленную сумму, а также провести сверку взаимных расчетов с должником (определения от 28.09.2009г., 26.10.2009г.)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  отсутствуют основания для признания требований ОАО «ЦентрТелеком» в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения суда от 28.09.2009г. ОАО «ЦентрТелеком» сопроводительным письмом от 19.10.2009г. направило в суд первой инстанции документы, обосновывающие требования кредитора, а также что определение суда от 26.10.2009г. в адрес ОАО «ЦентрТелеком» не поступало, в связи с чем, кредитор был лишен информации о времени и месте рассмотрения его заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, документы, направленные ОАО «ЦентрТелеком» сопроводительным письмом от 19.10.2009г., поступили в суд первой инстанции - 23.10.2009г. (т.1 л.д.91).

Вместе с тем, с данным сопроводительным письмом были направлены нотариально заверенные копии устава ОАО «ЦентрТелеком», свидетельства о его регистрации, свидетельство о постановке на учет и уведомление о постановке на учет Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком», доверенности директора Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и представителя, подписавшего заявление, о чем указано в приложении. Документы, свидетельствующие об оказании должнику услуг связи и о наличии у ОАО «Хотынецкий маслозавод» задолженности в заявленном размере в арбитражный суд не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Определение о назначении рассмотрения заявления ОАО «ЦентрТелеком» от 28.09.2009г. было направлено судом первой инстанции заявителю по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д. 43, и получено ОАО «ЦентрТелеком» 06.10.2009г., о чем свидетельствует уведомление №47664 (т.1, л.д.82).

Определение об отложении рассмотрения требования от 26.10.2009г. также было направлено заявителю по указанному выше адресу и получено им 10.11.2009г. согласно уведомлению №11749 (т.1, л.д. 160).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года по делу № А14-5892/2009/22/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»  в лице Орловского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина