Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-3254/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2007 года                                                         Дело № А48-3254/06-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «БрянскМонолит», г. Брянск на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006г. по делу № А48-3254/06-3 (судья Дементьев Г.А.)

при участии в заседании:

от ООО «Ваятель» (истца): Сосова Н.И. – директора, паспорт серии 5400 № 065809 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 30.08.2000 г.;

от ООО «БрянскМонолит» (ответчика): Алмосовой Л.Л., представителя по доверенности № 2 от 10.01.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскМонолит», г. Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель», г. Орел (далее - ответчик) о взыскании 115 238 руб. 99 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца не обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 20.02.2007 г.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2005г. между Автономной некоммерческой организацией «Региональный жилищно-ипотечный центр» (далее – АНО «РЖИЦ»), выступавшей заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваятель» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 5-под, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «10-16-ти этажный жилой дом с продовольственным магазином, подземной автостоянкой и общественно-бытовым блоком по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска» в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

15 ноября 2005г. Соглашением о расторжении договора, заключенным между Автономной некоммерческой организацией «Региональный жилищно-ипотечный центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваятель» по обоюдному согласию сторон и на основании протокола совещания от 10.11.2005г. договор Генподряда № 5-под от 17.06.2005г. на строительство 10-16-ти этажного жилого дома с продовольственным магазином по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска и дополнительное соглашение №2 от 08.08.2005г. к договору Генподряда № 5-под от 17.06.2005г., заключенные между АНО «РЖИЦ» и ООО «Ваятель» считаются расторгнутыми с 15 ноября 2005г. и ООО «Ваятель» должно произвести возврат АНО «РЖИЦ» задолженности в сумме 2 221 188 руб. 83 коп.

В тот же день 15 ноября 2005г. АНО «РЖИЦ» и ООО «БрянскМонолит» заключили Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ваятель» переводит свой долг перед АНО «РЖИЦ» по договору подряда № 5-под от 17.06.2005г. на строительство 10-16-ти этажного жилого дома с продовольственным магазином, подземной автостоянкой и общественно-бытовым блоком по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска на ООО «БрянскМонолит».

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 2 221 188 руб. 83 коп.,  в том числе НДС 338 825 руб. 41 коп.

АНО «РЖИЦ» согласилось с переводом долга на ООО «БрянскМонолит».

С момента вступления в силу Соглашения ООО «БрянскМонолит» приняло на себя обязанности ООО «Ваятель» и стало должником по договору подряда № 5-под от 17.06.2005г. на строительство 10-16-ти этажного жилого дома     с     продовольственным     магазином,     подземной     автостоянкой     и

общественно-бытовым блоком по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска.

По соглашению погашение долга осуществлялось ООО «БрянскМонолит» в рамках договора генподряда, заключенного между АНО «РЖИЦ» и ООО «БрянскМонолит», соглашение вступало в силу с момента подписания и действовало до исполнения обязательств сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2005г. между ООО «Ваятель» и ООО «БрянскМонолит» в заседании арбитражного суда ответчик не признает, так как он не отражает окончательный расчет по долгам между истцом и ответчиком

По данным ответчика по состоянию на 01.08.2006г. за истцом числится задолженность в сумме 3 465 090 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ваятель»  обязательство по погашению переданного долга не исполнило, ООО «БрянскМонолит»  обратился в суд с иском о взыскании 115 238 руб. 99 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления в суд, истец обосновывал свое требование к ответчику на основании обязательства по соглашению о переводе долга, ссылаясь при этом как на общие нормы об обязательствах, так и нормы по договору подряда.

Между тем такое обоснование требования лишено правовых оснований.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве  должника. А поскольку его личность имеет большое значение для кредитора, п. 1 указанной статьи связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора.

Такое согласие по соглашению от 15.11.05г. от кредитора – АНО «РЖИЦ» имелось, а поэтому прежний должник – ООО «Ваятель» в силу изложенного выше выбывал из обязательства и требований к нему как со стороны кредитора, а тем более со стороны нового должника заявлено быть не может.

Не предусматривало какое-либо погашение ООО «Ваятель» долга перед  ООО «БрянскМонолит» и по соглашению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга не может быть принят во внимание, так как условия перевода долга сформулированы соглашением сторон, а с учетом принципа свободы договора обязанности по нему не могут выходить за рамки условий установленных договором.

К тому же при переводе долга по смыслу положений главы 24 ГК РФ новый должник отвечает перед кредитором вместо прежнего.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и факт якобы частичной оплаты ответчиком  долга.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 03.07.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006г. по делу №А48-3254/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БрянскМонолит»  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова