Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-10898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                       Дело № А35-10898/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            08 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Белжелдортранзит»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ПромТехСервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белжелдортранзит» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-10898/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Белжелдортранзит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белжелдортранзит» (далее – истец, ООО «Белжелдортранзит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСервис») о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 127 165, 92 рублей.

27.11.2009 г. в адрес Арбитражного суда Курской области от ООО «Белжелдортранзит» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в сумме                      2 127 165, 92 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика в Курском отделении № 8596 Сбербанка г. Курска, а также на иных счетах, открытых ответчиком в банках в период, прошедший после заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Белжелдортранзит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. В материалы дела от ООО «Белжелдортранзит» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 127 165, 92 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Белжелдортранзит» сослалось на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, и что неприменение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества, а также того, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Доводы ООО «Белжелдортранзит», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4    ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от                   08.12.2009 г. об  отказе в обеспечении иска по делу № А35-10898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий    Е.В. Маховая

Судьи       Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров