Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А48-4376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08  февраля  2010 года                                                       Дело № А48-4376/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Энерго-Развитие»: Елисейкин Е.В. – представитель, доверенность б/н от 22.01.2010г.,

от ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 года по делу №А48-4376/2009 (судья Жернов А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой»  о взыскании  871 861, 22 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее – ООО «Энерго-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (далее – ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой», ответчик) о взыскании 871 861 руб. 22 коп., в том числе 91 785 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки №01-01 от 01.01.2007г. и 780 076 руб. 02 коп. пени.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 91 785 руб. 20 коп.  в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. пени, во взыскании остальной части пени отказал, производство по делу в части взыскания с ответчика 91 785 руб. 20 коп. основного долга прекратил на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания пени в размере 700 000 руб., ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2009г. в указанной выше части изменить, уменьшив сумму пени до суммы, не превышающей суммы основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Энерго-Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 25.01.2010г. по 01.02.2001г. (30.01-31.01.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб. пени следует изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени до 70 000 руб., апелляционную жалобу  - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки нефтепродуктов №01/01 от 01.01.2007г. ООО «Энерго-Развитие» за период с февраля 2008 г. по май 2009 г. включительно поставило ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» нефтепродукты (дизельное топливо, бензин А-76) на общую сумму 10 756 315 руб. 61 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 10 664 530 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 91 785 руб. 20 коп.  в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени с 780 076 руб. 02 коп. до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу  в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 785 руб. 20 коп. основного долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой»  обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009г.  лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 700 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3 Приложения №1 от 01.01.2008г. к договору поставки №01/01  стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок, что им самим не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 вышеназванного Приложения №1.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.02.2008г. по 26.08.2009г., составила 780 076 руб. 02 коп., при этом правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоразмерности размера неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом области сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд задолженность  ответчика перед истцом составляла 91 785 руб. 20 коп., в то время как сумма пени, которую истец просил взыскать с ответчика - 780 076 руб. 02 коп., т.е. сумма пени более чем в восемь раз превысила размер основного долга.

При этом после подачи иска в суд ответчик полностью погасил основной долг в сумме 91 785 руб. 20 коп.

Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета пени, также усматривается, что периоды просрочки оплаты ответчиком полученного товара были незначительными (т.1 л.д.75).

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; из материалов дела такие последствия также не усматриваются (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по основному долгу, чрезмерно высокий процент пени, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых) по сравнению с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент обращения истца с иском (10, 75 % годовых) и на момент вынесения судом решения (9 % годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 70 000 руб., данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не превышает размер основного долга, предъявленного ко взысканию истцом при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 года в обжалуемой части  - в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 700 000 руб. следует изменить, снизив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до 70 000 руб., во взыскании остальной части пени – отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изменение размера неустойки в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4427 от 08.12.2009г., в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца - ООО «Энерго-Развитие» и подлежит взысканию в пользу ответчика - ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой».

Руководствуясь статьями 110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 года по делу №А48-4376/2009 в части взыскания с  ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» в пользу ООО «Энерго-Развитие» пени в сумме 700 000 руб. изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» в пользу ООО «Энерго-Развитие» пени в сумме 70 000 руб.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с ООО «Энерго-Развитие» в пользу ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина