Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-5916/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

08 февраля 2010 года                                                     Дело № А35-5916/08-С6

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Инженер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 09.12.2009 года по делу № А35-5916/08-С6 (судья Леонов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инженер» (далее - ЗАО «Инженер», ответчик) о взыскании 7 798 228 задолженности по договору от 14.04.2004г. и 5 100 999 руб. 80 коп. пени за период с 10.01.2007г. по 29.08.2008г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер пени и просил взыскать с ответчика 9 024 845 руб. 80 коп. пени за период с 10.01.2007г. по 01.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009г. по ходатайству ответчика производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10598/2009 по иску ЗАО «Инженер» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора от 14.04.2004г. недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение принятым определением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2009г. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 года между ЗАО «Инженер»  и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен договор, согласно которому в соответствии  с постановлением Администрации г.Курска от 04.02.2004г. №181 и п.21 «Отдельных условий предоставления земельных участков под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на территории города Курска», утвержденных постановлением Администрации г.Курска от 26.12.2003г. №2505, ЗАО «Инженер»   обязалось перечислить в бюджет города Курска денежную компенсацию в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ многоэтажного жилого дома с пристроенным помещением административно-бытового назначения, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Хрущева, единовременным платежом не позднее 15 дней со дня подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома членами комиссии (п.1.1, п.3.1).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности  в сумме 7 798 228 по вышеуказанному договору и пени в сумме 9 024 845 руб. 80 коп.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 14.04.2004г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «Инженер» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-10598/2009, где рассматривается иск ЗАО «Инженер»  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора от 14.04.2004г. недействительным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом по настоящему иску является взыскание задолженности по договору от 14.04.2004г., то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела №А35-10598/2009, так как обстоятельства, которые установит суд при рассмотрении вышеуказанного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по настоящему делу было подано в арбитражный суд 17.09.2008 года и принято судом к производству определением от 07.10.2008г., в то время как ЗАО «Инженер» обратилось в  арбитражный суд с иском о признании договора от 14.04.2004г. недействительным лишь в октябре 2009 году, иск принят к производству определением суда от 30.10.2009г. (л.д. 119), то есть спустя год после подачи искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности по данному договору.

При этом ЗАО «Инженер» в своем иске ссылается на несоответствие договора от 14.04.2004г. требованиям гражданского, земельного и антимонопольного законодательства, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, по его мнению,  данная сделка является недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с указанным разъяснением возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 постановления).

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, в предмет судебного исследования входят обстоятельства о заключенности и действительности договора от 14.04.2004г., в том числе о соответствии данного договора требованиям действующего законодательства.

С учетом положений вышеназванных норм процессуального права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 09.12.2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 09.12.2009 года по делу № А35-5916/08-С6  - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Инженер» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10598/2009 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8