Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-8516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                                                           Дело № А35-8516/2009

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            08 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банк ВТБ (ОАО): представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Красная поляна+»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Тульский бройлер»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. по делу                                      № А35-8516/2009 (судья Побережая Н.В.) по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер», открытому акционерному обществу «Красная поляна+» о взыскании 9 276 275, 34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской облас­ти с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Тульский брой­лер»), открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна+») 8 917 579, 45 рублей по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00030 от 11.03.2008 г., в том числе: 7 500 000 рублей задол­женности по основному долгу, 880 732, 10 рублей процентов на сумму долга, 459 000 рублей неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 77 847, 35 рублей неустойки на просроченную задолженность по про­центам, а также о взыскании с ОАО «Красная поляна+» как с поручителя 358 695, 89 рублей неустойки за неисполнение обя­зательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Красная поляна+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «Тульский бройлер» заключено кредитное соглашение №КС-742000/2008/00030, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 500 000 рублей под процентную ставку 13% со сроком погашения 10.03.2009 г.

11.03.2008 г. в обеспечение кредитного обязательства между банком и ОАО «Красная поляна+» заключен договор поручительства № ДП2-742000/2008/00030.

В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 9.1.9 соглашения стороны предусмотрели, что, начиная с месяца, следующего за  месяцем предоставления кредита, заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 20% от среднемесячной суммы обязательств за предыдущий месяц.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения указанного обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 1%, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит не менее 50% обязательств. Если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит менее 50% обязательств, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%.

На основании указанного пункта соглашения в период с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г. процентная ставка по основному долгу начислялась в размере 14%, с 01.06.2008 г. – 15%.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее оконча­тельного погашения, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов оплачи­вать кредитору неустойку в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до да­ты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неус­тойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день про­срочки платежа.

Пунктом 9.9 кредитного соглашения стороны установили обязательство заем­щика известить кредитора в течение 10 дней о наступлении, в том числе, реорга­низации заемщика.

Обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 7 500 000 рублей банком исполнено, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов, а также не уведомлением кредитора о реорганизации ООО «Тульский бройлер», банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Поскольку требование банка осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в ар­битражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпунктами 1 и 9 п. 12.4 кредитного соглашения от 11.03.2008 г. №КС-742000/2008/00030 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства заемщиком перед кредитором по данному соглашению, а также в случае начала процесса реорганизации заемщика (поручителя).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Тульский бройлер» задолженности в размере               7 500 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 880 732, 10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при возникновении просро­ченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется независимо от уплаты процентов оплачивать креди­тору неустойку в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 11.3 кредитного договора при возникновении просро­ченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требования истца о взыскании 459 000 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате основного долга и 77 847, 35 рублей неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательство в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 3.9 указанного договора поручительства стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, у поручителя возникает обязанность уплаты банку неустойки в размере 0, 04 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку поручителем не предоставлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности, требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя по исполнению обязательства по уплате неустойки в сумме 358 695, 89 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены                   (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в п. 25 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. по делу № А35-8516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова