Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А14-9910-2009/325/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2010 года                                                 Дело № А14-9910-2009/325/8

г.  Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежский станкозавод»: Сергиенко Е.А., представитель по доверенности № 5 от 01.12.2009 г.;

от ОАО НПО «Воронежский станкозавод» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года по делу № А14-9910-2009/325/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску открытого акционерного общества Научное производственное объединение «Воронежский станкозавод» к открытому акционерному обществу «Воронежский станкозавод» о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору аренды № НПО - 65/08 от 01.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научное производственное объединение «Воронежский станкозавод» (далее - ОАО НПО «Воронежский станкозавод»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежский станкозавод» (далее - ОАО «Воронежский станкозавод», ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору аренды № НПО - 65/08 от 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 19.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и принял решение на основании доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежский станкозавод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ОАО НПО «Воронежский станкозавод» явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.01.2008 года между ОАО НПО «Воронежский станкозавод» (арендодатель) и ОАО «Воронежский станкозавод» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № НПО-65/08,  по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование транспортные средства: автомобиль Nissan X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, регистрационный номер К 654 МТ 36 RUS, цвет серебристый, год изготовления 2006 и автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный номер М 043 ВС 36 RUS. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности.

Арендованные транспортные средства были переданы арендатору.

Условиями данного договора (п. 3.1.) стороны установили стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп. Расчеты между сторонами должны были производиться ежеквартально на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых арендодателем арендатору в течение 5 календарных дней от даты окончания квартала, оплата  арендатором - в течение 10 банковских дней от даты получения счета-фактуры (п. 3.2. договора). 

Срок действия договора был установлен  с момента его подписания и до 30.12.2008 года с возможность его пролонгации (п. 4.1. договора аренды).

ОАО НПО «Воронежский станкозавод», согласно вышеуказанному договору,  были выставлены  ответчику  счета-фактуры и акты на оплату на общую сумму 60 000 руб., которые не были оплачены. 

24.06.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 88-1) с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № НПО - 65/08 от 01.01.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика на сумму 60 000 руб.  прекращены зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 года по делу № А14-13092-2008/48/27б в отношении ОАО НПО «Воронежский станкозавод»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена  Чиркова Галина Ильинична.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Воронежский станкозавод» было представлено заявление от 02.07.2008 года ОАО НПО «Воронежский станкозавод» о проведении зачета взаимных требований,  согласно которому, после проведения зачета взаимных однородных требований  остаток  задолженности ОАО НПО «Воронежский станкозавод» перед ОАО «Воронежский станкозавод» по договору № НПО-71/08 от 09.01.2008 года составляет 40 000 руб.

Зачет встречных требований является одним из возможных способов исполнения возмездного договора, то есть одним из способов уплаты долга обязанным лицом, что по своей правовой природе является совершением обязанным лицом именно действия, свидетельствующего о признании долга.

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  признал доказанными факты наличия задолженности по арендным платежам  ответчика перед истцом и заявления ОАО «Воронежский станкозавод» от 02.07.2008 года  о проведении зачета взаимных требований. Материалами дела подтверждается  соблюдение условий, необходимых для проведения зачета на спорную сумму. С учетом данных обстоятельств, на основании  статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в иске.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  истец оспаривал действительность зачета  и ссылался на нарушение арбитражным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО НПО «Воронежский станкозавод», суд первой инстанции  должен был усмотреть, что заявление о зачете от 02.07.2008 года, представленное ОАО «Воронежский станкозавод» изготовлено гораздо  позже  указанного на документе срока, сличить оттиски печати, переданной конкурсному управляющему ОАО НПО «Воронежский станкозавод» с оттиском проставленном на соглашении. Кроме того, заявитель указывал, что  полагает в последующем возможным проведение экспертиз на предмет установления  действительности подписи. При этом не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, связывая это с условием ее оплаты за счет федерального  бюджета.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела  усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа  доказательств по данному делу соглашение  о зачете взаимных требований от 02.07.2008 года и заявление о зачете взаимных требований от той же даты.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в рамках возможностей, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без производства экспертизы.

Результаты рассмотрения данных заявлений отражены в протоколах судебных заседаний и в обжалуемом судебном акте.

При этом суд обоснованно указал, что  нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не отражение операций  в бухгалтерском учете одной из сторон, не может влиять на вывод о наличии или отсутствии обязательств между сторонами в рамках гражданских правоотношений.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  суд апелляционной  инстанции не усмотрел нарушений судом области норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправомерного решения.

Как следует из материалов дела,  основанием для проведения зачета взаимных требований послужило заявление  ОАО НПО «Воронежский станкозавод», подписанное руководителями ОАО НПО «Воронежский станкозавод» и ОАО «Воронежский станкозавод», следовательно, оценка соглашения о зачете взаимных требований от 02.07.2008 года на предмет его фальсификации не входит в предмет доказывания при определении обстоятельств, связанных с реализацией одной из сторон права на прекращение обязательства подобным способом.

Ходатайство о фальсификации заявления о зачете не содержало сведений о том, какими пороками обладает данное  письменное доказательство. Отсутствие передачи документов в ходе конкурсного производства не является основанием для признания его сфальсифицированным.

Таким образом, у суда не было оснований не принимать во внимание заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года ОАО НПО «Воронежский станкозавод» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года по делу № А14-9910-2009/325/8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Научного производственного объединения «Воронежский станкозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров