Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А14-13550/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2007 года                                                          Дело №А14-13550/06

город Воронеж                                                                                              378/11     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Протасова А. И.,

                                                                                                    Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 года по делу №А14-13550/06/378/11 (судья Протасов С. В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Валентиновича, паспорт серии 20 05 №520653, выдан КВД Коминтерновского района г.Воронежа 05.08.2005 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа – Кусковой Я. В., специалиста первого разряда, по доверенности от 09.01.2007 года №04-19/3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 года по делу №А14-13550/06/378/11 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Валентиновича (далее – ИП Поляков С. В.) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, инспекция) от 07.09.2006 года и замене его на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 года ИП Поляков С. В. обратился в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с заявлением о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении паспортных данных.

При проверке указанного заявления сотрудниками инспекции выявлено нарушение предпринимателем пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

06.09.2006 года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №207.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, инспекция 07.09.2006 года вынесла постановление о привлечении ИП Полякова С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты груда.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), а также место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

ИП Поляков С. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по Коминтерновскому району г.Воронежа 17.03.2004 года, что подтверждается свидетельством серии 36 №001384607.

Паспорт получен предпринимателем 05.08.2005 года, а заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, представлено в налоговый орган 06.09.2006 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа следовало ограничиться вынесением предупреждения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частями 4, 6 статья 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При оценке вида выбранного наказания и размера штрафа налоговым органом учтено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, совершено ИП Поляковым С. В. повторно, что подтверждается постановлением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 14.08.2006 года №186.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал постановление инспекции законным и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 года по делу №А14-13550/06/378/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Станислава Валентиновича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А. Е. Протасов

                                                                                              В. А. Сергуткина