Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А48-4741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                                                      Дело № А48-4741/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2009 года по делу № А48-4741/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области к индивидуальному предпринимателю Казачкину Николаю Сергеевичу о взыскании финансовых санкций в сумме 1 008 руб.,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Казачкина Николая Сергеевича: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области  (далее – ГУ УПФ РФ в г. Орле Орловской области, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Казачкину Николаю Сергеевичу (далее – ИП Казачкин Н.С., Предприниматель) о взыскании финансовых санкций в сумме 1 008 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. по делу № А48-4741/2009 в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ УПФ РФ в г. Орле Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения о взыскании финансовых санкций в сумме 1008 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то обстоятельство, что решение от 29.07.2009  № 4 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» не было обжаловано ИП Казачкиным Н.С. ни в вышестоящем органе Пенсионного фонда РФ, ни в арбитражном суде. Указывает, что указанное решение соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению Учреждения, требование № 4 от 29.07.2009  об уплате финансовой санкции содержит все сведения, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители Учреждения и ИП Казачкин Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казачкин Николай Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2009  № 6917.

В связи с тем, что Предпринимателем не были представлены сведения о застрахованных лицах до 01.03.2009, Учреждением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 01.07.2009  № 4.

По результатам рассмотрения акта от 01.07.2009  № 4, ГУ УПФ РФ в г. Орле Орловской области было вынесено решение от 29.07.2009  № 4 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в сумме 1008 руб.

Учреждением в адрес Предпринимателя было направлено требование от 29.07.2009  № 4 об уплате финансовых санкций в размере 1008 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ИП Казачкиным Н.С. без исполнения, ГУ УПФ РФ в г. Орле Орловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

В силу п. п. 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ)страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Указанные сведения представляются один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.    

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действующий до 01.01.2010, на момент привлечения Предпринимателя к ответственности) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Из вышеуказанного следует, что поскольку Федеральными законами  № 27-ФЗ и № 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности следует руководствоваться положениями статей 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 29.07.2009  № 4, не изложены обстоятельства, допущенного Предпринимателем правонарушения, а также не дана оценка показателям, содержащимся в декларации и определяющим размер штрафной санкции. Представленные в дело документы свидетельствуют и судом установлено, что ни в акте от 01.07.2009 № 4, ни в решении от 29.07.2009 № 4 Управление не отразило, в отношении каких застрахованных лиц Предприниматель представил неполные (недостоверные) индивидуальные сведения и в чем конкретно выразилась их неполнота (недостоверность). Иные документы, имеющиеся в материалах дела, этой информации не содержат.

Судом области правомерно указано, что решение о привлечении к ответственности является обязательным документом, на основании которого производится взыскание санкций в судебном порядке, в связи с чем, несоответствие указанного решения требованиям законодательства, в том числе существенное нарушение установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания санкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением события вменяемого Обществу правонарушения, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» установлено, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате финансовых санкций от 29.07.2009  № 4, не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит вышеуказанных сведений.

Данные обстоятельства расценены судом как указывающие на отсутствие достоверных сведений, позволяющих убедиться в обоснованности взыскания с Предпринимателя финансовых санкций в размере 1008 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Учитывая, что Учреждением не доказана правомерность взыскания с Предпринимателя штрафа в размере 1008 руб., то судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 29.07.2009  № 4 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» не было обжаловано ИП Казачкиным Н.С., является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о законности и обоснованности данного ненормативного правового акта, положенного в основу принудительного порядка взыскания штрафа.

Довод Управления о нарушении Предпринимателем прав своих наемных работников – застрахованных лиц, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 – 268, части  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2009 года по делу № А48-4741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.А. Ольшанская

         Судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                 В.А. Скрынников