Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-9115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                                                         Дело № А35-9115/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16 ноября 2009 года по делу № А35-9115/2009 (судья А.А. Левашов), по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к МИФНС России №1 по Курской области об оспаривании  решения №329 от 06.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна (далее - ИП Мищенко Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 329 от 06.07.2009 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 908 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области 16 ноября 2009 года по делу № А35-9115/2009 требования ИП Мищенко Л.В. удовлетворены частично, решение № 329 от 06.07.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 68 317,20 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку Предпринимателем допущено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год.

Инспекция указывает, что при вынесении решения № 329ДСП Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, в результате чего размер штрафной санкции был уменьшен в два раза. Ввиду изложенного Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции по основаниям, установленным ст.ст.112, 114 НК РФ.

Кроме того, по мнению Инспекции, обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, не находятся в причинно-следственной связи с совершением Предпринимателем налогового правонарушения, в силу чего не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства ИП Мищенко Л.В. и МИФНС России №1 по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

От ИП Мищенко Л.В. каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой налоговым органом, не поступило.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. ИП Мищенко Л.В. была представлена в МИФНС России № 1 по Курской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. с суммой налога к уплате в бюджет 75 908 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки № 08-47/373 от 02.06.2009 г. и вынесено решение №329 от 06.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Мищенко Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 75 908 руб. (с учетом применения Инспекцией положений ст. 114 НК РФ сумма штрафа снижена в два раза).

До подачи декларации платежным поручением № 13 от 19.02.2009 г. налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 75 908 руб. был уплачен предпринимателем в бюджет, а платежным поручением № 14 от 19.02.2009 г. уплачена сумма пени в размере 40 000 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 540 от 01.09.2009 г. жалоба индивидуального предпринимателя Мищенко Л.В. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, в силу ст. 163 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 г., являлся календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из решения № 329 от 06.07.2009 г. Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., поданной 20.02.2009 г., было установлено, что она подана с нарушением установленного срока для ее представления (22.01.2007 г.) более чем на 180 дней.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, что не оспаривается Предпринимателем.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу и признавая решение Инспекции недействительным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельствах, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения о привлечении ИП Мищенко Л.В. к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций,