Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А48-2249/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«05» февраля 2010 г.                                                        Дело №А48-2249/06-20б

                                                                                                                          

Воронеж  

  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего  Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года по делу №А48-2249/06-20б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт»(председательствующий Нефедова И.В., судьи Химичев В.А., Юдина А.Н.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Клименко    П.Н. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области 56 379 руб. 62 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Комфорт» из которых 52 380 руб. 95 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 3 998 руб. 67 коп. расходы по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области в пользу конкурсного управляющего Клименко Павла Николаевича взыскано 56 379 руб. 62 коп., в том числе 52 380 руб. 95 коп. вознаграждения и 3 998 руб. 67 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт» на основании определения от 29.11.2006г.

Кроме того, заявитель указывает на утрату арбитражным управляющим права на подобное взыскание в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

Представители арбитражного управляющего Клименко П.Н., уполномоченного органа и УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Клименко П.Н., уполномоченного органа и УФРС по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Орловской области определением Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2006 г. в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Определением Арбитражного суда от 29 ноября 2006 г. производство по заявлению   Федеральной   налоговой   службы   России   в   лице   Межрайонной налоговой службы России №4 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Клименко П.Н. понесены расходы в сумме 56 379 руб. 62 коп., в том числе 52 380 руб. 95 коп. вознаграждения и 3 998 руб. 67 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 52 380 руб. 95 коп. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 3 998 руб. 67 коп. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на прекращении производства по делу о банкротстве и утрату арбитражным управляющим права на подобное взыскание в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы налоговой инспекции судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Клименко П.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 52 380 руб. 95 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных арбитражным управляющим затрат, в том числе расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Определение от 29.11.2006г. свидетельствует о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Комфорт» в судебном заседании 29.11.2006г. Арбитражным судом Орловской области не рассматривался в принципе, поскольку арбитражный управляющий отказался от его постановки (Том 2, л.д. 65-67).

Кроме того, заявителем не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.2009г. №91, в соответствии с которыми, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоя­тельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации долж­ника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, противоречит действующему законодательству, и судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на утрату арбитражным управляющим права на взыскание 56 379 руб. 62 коп. в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ не является состоятельной по следующим основаниям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 29.11.2006 суд прекратил производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом). В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения временному управляющему Клименко П.Н.

Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения у Клименко П.Н возникло с 30.11.2006. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 27.10.2009, в пределах трехгодичного срока исковой давности (Том 2, л.д. 76).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года о распределении судебных расходов по делу №А48-2249/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-9115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также