Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А48-2249/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» февраля 2010 г. Дело №А48-2249/06-20б
Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М. судей Безбородова Е.А. Седуновой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще, от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года по делу №А48-2249/06-20б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт»(председательствующий Нефедова И.В., судьи Химичев В.А., Юдина А.Н.). УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Клименко П.Н. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области 56 379 руб. 62 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Комфорт» из которых 52 380 руб. 95 коп. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 3 998 руб. 67 коп. расходы по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области в пользу конкурсного управляющего Клименко Павла Николаевича взыскано 56 379 руб. 62 коп., в том числе 52 380 руб. 95 коп. вознаграждения и 3 998 руб. 67 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт» на основании определения от 29.11.2006г. Кроме того, заявитель указывает на утрату арбитражным управляющим права на подобное взыскание в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ. Представители арбитражного управляющего Клименко П.Н., уполномоченного органа и УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Клименко П.Н., уполномоченного органа и УФРС по Орловской области. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Орловской области определением Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2006 г. в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко П.Н. Определением Арбитражного суда от 29 ноября 2006 г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной налоговой службы России №4 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов. В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Клименко П.Н. понесены расходы в сумме 56 379 руб. 62 коп., в том числе 52 380 руб. 95 коп. вознаграждения и 3 998 руб. 67 коп. расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 52 380 руб. 95 коп. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 3 998 руб. 67 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на прекращении производства по делу о банкротстве и утрату арбитражным управляющим права на подобное взыскание в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ. При этом доводы налоговой инспекции судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих причин. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными. Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что арбитражный управляющий Клименко П.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 52 380 руб. 95 коп. Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут. Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы. Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению. Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно. Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных арбитражным управляющим затрат, в том числе расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут. Определение от 29.11.2006г. свидетельствует о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Комфорт» в судебном заседании 29.11.2006г. Арбитражным судом Орловской области не рассматривался в принципе, поскольку арбитражный управляющий отказался от его постановки (Том 2, л.д. 65-67). Кроме того, заявителем не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.2009г. №91, в соответствии с которыми, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с тем, что участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления. Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, противоречит действующему законодательству, и судом первой инстанции отклонен правомерно. Ссылка заявителя жалобы на утрату арбитражным управляющим права на взыскание 56 379 руб. 62 коп. в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ не является состоятельной по следующим основаниям. В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определением от 29.11.2006 суд прекратил производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом). В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения временному управляющему Клименко П.Н. Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения у Клименко П.Н возникло с 30.11.2006. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 27.10.2009, в пределах трехгодичного срока исковой давности (Том 2, л.д. 76). На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года о распределении судебных расходов по делу №А48-2249/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: Е.А. Безбородов И.Г. Седунова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-9115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|