Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010г.                                                                             дело №А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                         5/16б              

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Велдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»  Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Техмет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Полистек»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Вэлта»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от ООО «Строймет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Метаком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 14.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 года установлено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 14.08.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ООО «Велдинг», УФРС по Воронежской области, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»  Коробкина Н.Н., ООО «Техмет», ООО «Полистек»,  ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа,  ООО «Метаком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 28.01.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 28.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ООО «Велдинг», УФРС по Воронежской области, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод»  Коробкина Н.Н., ООО «Техмет», ООО «Полистек»,  ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа,  ООО «Метаком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражных дел: №А14-16996-2009/634/22, №А14-8141/2009/280/6, №А14-4622-2009/175/8, №А14-460/2007/5/16б, рассмотрения в уголовном производстве суда общей юрисдикции и защитой гражданского права иском №24451, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел, указанных в ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Украинцева Андрея Андреевича, Украинцева Александра  Андреевича, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.88 АПК РФ) для его удовлетворения, исходя из предмета рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения суда от 29.07.2009 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14.08.2009 года было проведено собрание кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 14.08.2009 года принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 14.08.2009 года правомочно в соответствии с требованиями статей 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола собрания кредиторов, бюллетеней для голосования следует, что собранием кредиторов (84% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании) принято решение утвердить предложенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего вариант принятия решения по вопросу повестки дня: избрать конкурсным управляющим ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

При этом, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о неявке и не уведомлении о проведении собрания кредиторов большей части представителей кредиторов, поскольку из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования следует, что присутствовало 100% конкурсных кредиторов и при этом был обеспечен кворум. Полномочия представителей кредиторов должника, принимавших участие в собрании, подтверждены соответствующими доверенностями.

Доводы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009 года стоимость чистых активов меньше минимального размера уставного капитала должника, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку на оспариваемом заявителем собрании кредиторов данный вопрос не рассматривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 14.08.2009 года, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях, якобы допущенных на собрании кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» от 14.08.2009 года, выразившихся в ненадлежащим образом оформленных полномочиях на участие в собрании кредиторов от имени ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Вэлта», ООО «Новая технология», ООО «Строймет», ООО «Велдинг» и ООО «Техмет», не уведомлении о проведении собрания кредиторов большей части представителей кредиторов, о не правомочности собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, не подтвержденный материалами дела. Более того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.114-116).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, учитывая, что исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 года по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8