Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-6161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                        Дело № А48-6161/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Пассажирская транспортная компания»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 по делу № А48-6161/2009 (судья Соколова В.Г.), по заявлению Открытого акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пассажирская транспортная компания» (далее – ОАО «Пассажирская транспортная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – МИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2009г. №37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 ходатайство открытого акционерного общества «Пассажирская транспортная компания» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области от 31.08.2009г. №37 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что предприятие не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению Инспекции, Обществом не представлены доказательства тяжелого финансового положения и возможности причинения ему действиями налогового органа по взысканию оспариваемой суммы значительного ущерба; Обществом не представлено доказательств отсутствия необходимой суммы денежных на всех расчетных счетах предприятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции, поступившее посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, ее принятие не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов; в свою очередь непринятие обеспечительной меры приведет к невыполнению договорных обязательств, к приостановке финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, причинению значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленной Обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 31.08.2009г. №37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДФЛ в сумме 2 496 636 руб., пени в сумме 553 257,18 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 499 327,20 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФНС России по Орловской области от 06.11.2009г. №292 решение Инспекции от 31.08.2009г. №37 изменено путем отмены его в части: привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 160 289,60 руб., предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 801 448 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 264 564,89 руб. В остальной части решение от 31.08.2009г. №37 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в штате ОАО «Пассажирская транспортная компания» числятся более 600 работников, что подтверждается справкой о численности работников головного предприятия и филиалов ОАО «Пассажирская транспортная компания» (справка № 05/536 от 01.12.2009).

По состоянию на 01 октября 2009 года ОАО «Пассажирская транспортная компания» имеет кредиторскую задолженность (строка 620 баланса) в сумме 23 767 000 руб., в том числе: перед поставщиками и подрядчиками (строка 621 баланса) – 6 720 000 руб.; перед персоналом организации (строка 622 баланса) – 3 578 000 руб.; перед государственными внебюджетными фондами (строка 623 баланса) – 2 044 000 руб.; перед бюджетом по налогам и сборам (строка 624 баланса) – 9 643 000 руб.; перед прочими кредиторами (строка 625 баланса) – 1 782 000 руб.

Согласно разделу 2 «Оборотные активы» остаток денежных средств на всех счетах в банке и кассе на начало отчетного года составил – 3 746 000 руб. (строка 260), а на конец отчетного периода – 2 340 000 руб., т.е. денежная масса предприятия уменьшилась, что свидетельствуем о неблагоприятном финансовом положении предприятия.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. деятельность ОАО «Пассажирская транспортная компания» является убыточной. Так, согласно строки 190 отчета о прибылях и убытках чистая прибыль отчетного период является отрицательной, т.е. вместо прибыли предприятия за отчетный период понес убыток в размере 6 286 000 руб. Общая сумма кредиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса на конец отчетного периода составляет 31 279 000 руб. (стр. 590 баланса + стр. 690 баланса).

Судом первой инстанции указано, что при осуществлении своей деятельности Предприятие привлекает заемные денежные средства. ОАО «Пассажирская транспортная компания» заключены следующие договоры, по которым общество обязано производить текущие платежи: договор б/н поставки от 10.01.2006 г. с ООО «ИМПЕКС-ТРАНС»; договор №84 на отпуск нефтепродуктов с ООО «Ореол» от 21.12.2008 г.; договор поставки № 09/06-06 от 02 июня 2009 г. с ИП Федосовым А.Е.; договор №61 от 10 июня 2009 г. с ООО «РН-Карт-Орел»; договор №4-226 поставки газа от 31 декабря 2008 г. с ООО «Орелрегионгаз»; договор №3 поставки электрической энергии от 01.10.2005 г. с ЗАО «Интер РАО ЕЭС».

Согласно данным бухгалтерского баланса задолженность ОАО «Пассажирская транспортная компания» на конец отчетного периода составила: 2 044 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами (строка 623 баланса); 9 643 000 руб. - перед бюджетом по налогам и сборам (строка 624 баланса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие денежных средств в сумме 2 322 917,89 руб. не только парализует нормальное функционирование Общества и нанесет значительный ущерб его деятельности, повлечет невыполнение договорных обязательств с начислением контрагентами пени и невыплату заработной платы работникам, и может привести к невозможности исполнения обязательств по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Также судом учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса, у Общества имеются оборотные и внеоборотные активы на общую сумму 115 283 тыс.руб., которых достаточно для исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с Общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что предприятие не представило необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствии, предусмотренных  в ч.2 ст. 90 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств отсутствия необходимой суммы денежных на всех расчетных счетах предприятия, отклоняется судом апелляционной