Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-1594/05-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2007 года                                                Дело №А48-1594/05-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Куртиновой Т.В. –   не явились, надлежаще извещены;

от ГУ УПФ РФ в Орловском районе Орловской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куртиновой Т.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006 по делу №А48-1594/05-19 (судья Бумагин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куртинова Т.В. обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения по делу №А48-1594/05-19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.10.2006 суд возвратил данное заявление.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в Орловском районе Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИП Куртиновой Т.В. с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 600 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2005 по 22.03.2005 в сумме 21,04 руб.

Решением суда от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

16.10.2006 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Определения Конституционного суда №164-О, №165-О, №183-О, в которых указано, что лица 1966 года рождения и старше не обязаны производить отчисления с накопительной части пенсии, на момент принятия судом решения опубликованы не были.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом установлено и представленными материалами подтверждается, что ИП Куртиновой Т.В. заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2005 подано в суд 16.10.2006, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует.

Кроме того, Предприниматель не обосновала необходимость пересмотра решения и не представила доказательств того, что обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися, стали ей известны только после вынесения указанного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ИП Куртиновой Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006 по делу №А48-1594/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин