Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-3723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2010 года                                                           Дело № А48-3723/2009                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Авангард-Агро-Орёл»: Кожухова Н.С., представитель по доверенности б/н от 03.08.2009 г.;

от ООО Агрофирма «Орёл» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2009 года по делу № А48-3723/2009 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» к обществу с огарниченной ответственностью «Агрофирма «Орёл», при участии в качестве третьего лица УФРС по Орловской области, о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Орёл» о регистрации договора № ПП28-02/09 от 21.11.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Авангард-Агро-Орёл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2009 года в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 года ООО «Авангард-Агро-Орёл» и ООО Агрофирма «Орёл» заключили договор перенайма договора аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора, ООО Агрофирма «Орёл» как арендатор по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 года сроком на 10 лет с 116 сособственниками участка сельскохозяйственного назначения,  площадью 11 374 045 кв.м, с кадастровым номером 57:10:000 00 00:0089, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Карсунский сельсовет, территория КСП «Дружба» передало свои права ООО «Авангард-Агро-Орёл». Договор аренды от 18.06.2007 года зарегистрирован УФРС по Орловской области 28.08.2007 года (регистрационная запись № 57-57-02/002/2007-686).

22.11.2008 года стороны договора перенайма подписали акт приема-передачи земельного участка.

Платежным поручением № 515 от 14.05.2009 года ООО «Авангард-Агро-Орёл» исполнило обязательства по оплате перевода прав и обязанностей, перечислив 1000 руб.

21.05.2009 года в газете «Орловские земельные ведомости» № 16 (248) было опубликовано объявление об уведомлении ООО «Агрофирма «Орёл» арендодателей - 116 сособственников земельного участка  с кадастровым номером 57:10:000 00 00:0089 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды - ООО «Авангард-Агро-Орёл» .

02.06.2009 года ООО «Авангард-Агро-Орёл» обратилось в УФРС по Орловской области с заявлением о регистрации договора перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

08.06.2009 года ООО Агрофирма «Орёл» подало в УФРС по Орловской области заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем, регистрация была приостановлена, и 08.07.2009 года в регистрации было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.

Договор перенайма земельного участка от 21.11.2008 года совершен в надлежащей форме, факт уклонения от регистрации подтверждается обращением ответчика в УФРС по Орловской области с заявлением о прекращении регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку перенайма как ничтожную в связи с отсутствием доказательств уведомления о предстоящей сделке каждого из сособственников земельного участка, сославшись на требования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, внести арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16), т.е. данное нарушение договора не влечет за собой признание сделки недействительной.

Кроме того, уведомление должно быть направлено после совершения сделки, т.е. после ее регистрации, с которой закон связывает ее заключение.

Судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание отказ внешнего управляющего от исполнения сделки, выраженный в письме № 1/10 от 21.10.2009 года. В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, заключенных и при наличии установленных в законе условий, которые не входят в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ПП 28-02/09 общей площадью 11 374 045 кв.м от ООО Агрофирма «Орел» к ООО «Авангард-Агро-Орёл» подлежат удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2009 года по делу № А48-3723/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Орёл» о регистрации договора № ПП28-02/09 от 21.11.2008 года удовлетворить, договор № ПП28-02/09 от 21.11.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» расходы по государственной пошлине по  иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров