Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А36-3045/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010г.                                                                           дело №А36-3045/2008

г. Воронеж                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/21080 от 24.11.2009г.,

от ИП Титова Н.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от отдела ФССП Колпнянского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 года по делу №А36-3045/2008 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Николая Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу №А36-3045/2008 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Титову Николаю Петровичу о взыскании 328 653 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Титову Николаю Петровичу (далее - ИП Титов Н.П.) о взыскании ущерба, причиненного им своими действиями (бездействием) во время проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Орловские сады», в сумме 328 653 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.10.2009 г. ИП Титов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., из которых расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции составили 30 000 руб., в апелляционной и кассационной - 20 000 руб. по 10 000 руб. в каждой.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 года заявление ИП Титова Н.П. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ИП Титова Н.П., отдела ФССП Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав при рассмотрении дела №А36-3045/2008 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Титов Н.П. заключил с адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровским С.Г. соглашения об оказании юридической помощи соответственно от 22.10.2008 г., от 26.03.2009 г. и от 07.07.2009 г. (л.д.68-70 т.4).

Согласно квитанциям серии ЛХ №002416-002418 от 12.10.2009 г. ИП Титов Н.П. внес в кассу Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» (адвокат Бобровский С.Г.) за оказание адвокатской помощи денежные средства в общей сумме 50 000 руб. (л.д.71-72 т.4).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2008 г. адвокатом Бобровским С.Г. была проделана следующая работа: изучены документы по экономическому спору, включая исковое заявление №10-12/17879 от 01.10.2008г., согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (далее - Рекомендации), такой труд адвоката оценивается не менее 4 000 руб. (л.д.73-74, позиция №7 Рекомендаций); составлен отзыв на исковое заявление от 05.11.2008г. (позиция №2 Рекомендаций - не менее 1000 руб.); составлено ходатайство об истребовании доказательств от 05.11.2008 г. (позиция №3 Рекомендаций - не менее 300 руб.); участие в предварительном судебном заседании 05.11.2008 г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 4 000 руб.); участие в предварительном судебном заседании 26.11.2008 г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 4 000 руб.); участие в предварительном судебном заседании 22.12.2008 г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 4 000 руб.); составлен адвокатский запрос №174 от 24.12.2008г. (позиция №3 Рекомендаций - не менее 300 руб.); участие в судебном разбирательстве 22.01.2009 г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 4 000 руб.); составлены письменные пояснения от 22.01.2009 г. (позиция №2 Рекомендаций - не менее 1 000 руб.); участие в судебном разбирательстве 29.01.2009 г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 4 000 руб.).

Путем математического подсчета адвокатские расходы, следуя указаниям Рекомендаций за 2008 год, составили бы 26 600 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции. Ответчиком предъявлены к взысканию расходы в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что расчет произведен судом первой инстанции по самым наименьшим расценкам, указанным в Рекомендациях, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер судебных издержек в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является разумным и подлежит удовлетворению.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2009 г. адвокатом Бобровским С.Г. была проделана следующая работа: изучена апелляционная жалоба №10-13/03779 от 05.03.2009г., согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г. (далее - Рекомендации) такой труд адвоката оценивается не менее 4 000 руб. (л.д.75-76, позиция №7 Рекомендаций); составлен отзыв на апелляционную жалобу от 14.04.2009 г. (позиция №2 Рекомендаций - не менее 1 000 руб.); участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 14.04.2009 г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 5 000 руб.).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2009 г. адвокатом Бобровским С.Г. была проделана следующая работа: изучена кассационная жалоба №10-13 от 22.06.2009 г. (позиция №7 Рекомендаций - не менее 4 000 руб.); составлен отзыв на кассационную жалобу от 14.07.2009 г. (позиция №2 Рекомендаций - не менее 1 000 руб.); участие в судебном разбирательстве кассационной инстанции 07.08.2009г. (позиция №8 Рекомендаций - не менее 5 000 руб.).

Следуя указаниям Рекомендаций за 2009 год, адвокатские расходы составляют по 10 000 руб. за оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанций. Предъявлены к взысканию расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая расценки, указанные в Рекомендациях, а также принимая во внимание сложность дела и тот факт, что участие в процессах было связано с выездом в города Воронеж и Брянск, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер судебных издержек в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, является разумным и подлежит удовлетворению.

При этом правомерно отклонен судом первой инстанции контррасчет судебных издержек, представленный истцом, поскольку он выполнен без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек ИП Титова Н.П. в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумным и подтвержден материалами дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения, вынесенного с учетом положений статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 года по делу №А36-3045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова