Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А35-6797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010г.                                                                           дело №А35-6797/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                  Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Центрстройресурс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ЧОП «Вертикаль»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Центрстройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года по делу №А35-6797/2009 (судья Курятина А.А.) по иску ООО ЧОП «Вертикаль» к ООО «Центрстройресурс» о взыскании 224 908 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вертикаль» (далее - ООО ЧОП «Вертикаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» (далее - ООО «Центрстройресурс», ответчик) о взыскании 224 908 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору №12 от 30.06.2008 года в сумме 206 800 руб. и 18 108 руб. 48 коп. неустойки за период с 04.01.2009 года по 07.07.2009 года (с учетом увеличения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года исковые требования ООО ЧОП «Вертикаль» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Центрстройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Центрстройресурс», ООО ЧОП «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ООО ЧОП «Вертикаль» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года (л.д.27), который был продлен на новый срок (п.7.3 договора), и дополнительного соглашения к нему №1 от 28.07.2008 года (л.д.30), ООО ЧОП «Вертикаль» (исполнитель) обязалось обеспечивать сохранность зданий и сооружений, помещений, территории ООО «Центрстройресурс» (заказчика), входящих в состав подлежащих охране объектов, обеспечивать сохранность находящегося в них имущества с выставлением счетов, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 36 000 руб. в месяц.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами №000057 от 31 июля 2008 г., №67 от 31.08.2008 года, №000081 от 26.09.2008 года, №000081 от 30.09.2008 года, №000095 от 31.10.2008 года, №127 от 28.11.3008 года, №000128 от 31.12. 2008 года, №000006 от 31.01.2009 года, №000021 от 28.02.2009 года, №000024 от 31.03.2009 года, №000037 от 30.04.2009 года, №44 от 31.05.2009 года (л.д.33-42, 51-52).

Ответчик оказанные в данных месяцах услуги не оплатил, допустив задолженность в сумме 206 800 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 04.07.2009 года (л.д.31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику охранных услуг, в том числе: акты (л.д.33-42, 51-52), акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.2009 года (л.д.31), а ответчиком не выполнены требования пунктов 3.1, 3.2 договора и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Центрстройресурс» в пользу ООО ЧОП «Вертикаль» 206800 руб. основного долга по договору №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты (по истечении 7 дней после 28 числа каждого месяца).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты охранных услуг, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, начислил ответчику пени за период с 04.01.2009 года по 07.07.2009 года в сумме 18 108 руб. 48 коп., обоснованно взысканную в пользу истца арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ отсутствует наименование должности лица, подписавшего акты, то есть акты подписаны неуполномоченным лицом, поэтому акты выполненных работ являются не относящимися к делу доказательствами, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, ответчиком не оспаривается, что договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО «Центрстройресурс» Рудским С.А. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в период, за который истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию охранных услуг.

В актах, на которые ссылается заявитель жалобы (л.д.33-42, 51-52), имеются оттиски печати ООО «Центрстройресурс», а также подписи лиц, которые, как указывает заявитель, являются неуполномоченными. Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что указанные лица являются работниками ООО «Центрстройресурс». Более того, акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.2009 года содержит должность лица, его подписавшего (л.д.31). Им является главный бухгалтер ООО «Центрстройресурс», что не оспаривается ответчиком, и также имеется оттиск печати последнего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на действия главного бухгалтера и других работников ответчика, подписавших названные акты, представленные в материалах дела доказательства подтверждают оказание истцом ответчику охранных услуг на сумму 206 800 руб. Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 года №А07-12896/2008-Г-ШЭТ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению, которые регулируются статьями 886-926 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года является незаключенным в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил подлинное дополнительное соглашение к нему, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Следует также отметить, что договор №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года продлевался на новый срок в силу п.7.3 договора. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения (л.д.30), вместе с тем, ответчик в судебные заседания не являлся и своих возражений не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора не следует, в отношении какого объекта оказывались охранные услуги, несостоятелен, поскольку противоречит положениям пункта 2.1.3 договора №12 на оказание охранных услуг от 30.06.2008 года с учетом подписанных без замечаний актов (л.д.33-42, 51-52), Кроме того, как указано выше, заявитель апелляционной жалобы неправильно применяет нормы материального права, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения не по хранению, а по возмездному оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года по делу №А35-6797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройресурс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                          В.М. Баркова