Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-4531/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2007г.                                                           Дело № А48-4531/06-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от  17.10.2006г. по делу №А48-4531/06-19 (судья Бумагин А.Н.) о принятии обеспечительных мер

при участии:

от ООО «Орловский лидер»: Семенцов Е.В. – представитель по доверенности №2 от 09.01.2007г.,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (далее -  Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1191/992 от 22.09.2006г. и выставленного на основании данного решения требования №55164 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006г.

В качестве обеспечения иска Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №1191/992 от 22.09.06г. и требования №55164 по состоянию на 22.09.06г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2006г. заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд приостановил действие указанного решения от 22.09.06г. в части предложения ООО «Орловский лидер» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 335 226,46 руб. (пп. «б» пункта 2.1.) и пени в сумме 63 438,26 руб. (пп. «в» пункта 2.1.)  до вступления в законную силу решения по делу № А48-4531/06-19, в приостановлении действия решения в остальной части отказано. Кроме того, приостановлено действие требования № 55164 об уплате налога по состоянию на 22.09.06 г. до вступления в законную силу решения по делу № А 48-4531/06-19.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.02.2007г. по 20.02.2007г.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Орловский лидер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ООО «Орловский лидер», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС России № 6 по Орловской области №1191/992 от 22.09.06г. ООО «Орловский лидер» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 045,29 руб. (п. 1.1. пункта 1). Указанным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 335 226,46 руб. (пп. «б» пункта 2.1.) и пени в сумме 63 438,26 руб. (пп. «в» пункта 2.1.). Требованием № 55164 об уплате налога по состоянию на 22.09.06 г. заявителю предложено уплатить налог в сумме 335 226,46 руб. и пени в сумме 63 438,26 руб.

Считая указанное решение  от 22.09.2006г. и выставленное на его основании требование №55164 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006г. незаконным, ООО «Орловский лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При этом, ссылаясь на то, что в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов существует возможность взыскания с Общества крупной суммы денежных средств, что причинит  существенный ущерб и затруднит его финансово-хозяйственную деятельность,   а принятие обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении заявления Общества не затруднит последующее взыскание налога, Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №1191/992 от 22.09.06г. и требования №55164 по состоянию на 22.09.06г.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Таким образом, суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленная ООО «Орловский лидер» обеспечительная мера в виде приостановления действия ненормативного акта решения - в части предложения уплатить налог и пени и требования - полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку налогоплательщик в полном объеме оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности.

Причины своего обращения в суд с указанным заявлением Общество  обосновало документально, представило доказательства в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Орловский лидер» является сельхозтоваропроизводителем, находящиеся на его банковских счетах денежные средства необходимы для оплаты работ по уборке урожая  и осуществления иных сельхозработ (в том числе работ по договорам подряда (услуг), оплате ГСМ, аренде и ремонту сельскохозяйственной техники, оплате коммунальных услуг).

Принудительное исполнение налоговым органом спорных ненормативных актов будет препятствовать производственно-хозяйственной деятельности Общества, что может привести к причинению значительного ущерба Обществу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находятся  и иные дела по оспариванию заявителем ненормативных актов налогового органа, подлежащих оплате, в том числе и в принудительном порядке путем безакцептного списания, обращения взыскания на имущество, исполнительного производства, общая сумма по которым превышает 23 000 000 руб. Налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества организации, имеющие силу исполнительного документа, на основании которых службой судебных приставов будет возбуждено исполнительнее производство на сумму свыше 17 000 000 руб., а также налоговым органом приостановлены банковские операции по счетам налогоплательщика в банках.

Налоговый орган исполнил требования статей 69, 70 Налогового кодекса РФ (направил налогоплательщику требование № 55164 об уплате налога и пени по состоянию на 22.09.06г.), кроме того, предпринял меры в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ (вынесены постановления №216/106 от 28.09.06 г., № 219/109 от 29.09.06 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 17 099 137, 89 руб.), в отношении ООО «Орловский лидер» возбуждены исполнительные производства №№ 1914, 1913.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание денежных средств в общей сумме 398 664,26 руб. (в т.ч.: налог – 335 226,46 руб. и пени в сумме 63 438,26 руб.) затруднит (в случае удовлетворения судом заявленных требований) возврат Обществу денежных средств из соответствующего бюджета и может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления Общества о признании решения налогового органа недействительным, бесспорное списание со счетов сумм налогов и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, а в случае неудовлетворения требований сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога,  и следовательно,  бюджет не несет никаких потерь, связанных с принятием обеспечительных мер.

Оценив баланс интересов Общества и налогового органа в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 83 от 13.08.2004г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов не будет нарушен и удовлетворил ходатайство ООО «Орловский лидер» о приостановлении действия решения № 1191/992 от 22.09.06 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 335 226,46 руб. и пени в сумме 63 438,26 руб. и требования № 55164 об уплате налога по состоянию на 22.09.06 г. в полном объеме.

Вместе с тем, обоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия указанного решения в части п. 1.1. пункта 1 и пп. «а» п. 2.1 об уплате налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость за май 2005г. в размере 67 045,29 руб., поскольку указанная сумма превышает 50 000 руб. по одному налогу за один налоговый период, и следовательно в отношении данной суммы не может быть применен бесспорный (внесудебный) порядок ее взыскания, предусмотренный ст. 103.1 НК РФ.

Таким образом, решение в указанной части не создает непосредственной угрозы имущественным интересам Общества, так как принятие подобного решения не влечет бесспорного (безакцептного) взыскания налоговых санкций, а предполагает судебный порядок их взыскания.

Доводы налогового органа признаются судом несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006г. по данному делу решение Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области № 1191/992 от 22.09.2006г. о привлечении ООО «Орловский лидер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование №55164 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006г.  признаны недействительными полностью, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, по вступлении решения в законную силу отменены.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от  17.10.2006г. по делу №А48-4531/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов