Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А36-3810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2010 года                                                           Дело № А36-3810/2009

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Чухлебова В.Н., паспорт серии 2099 №187848 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 28.03.2000 г.;

от индивидуального предпринимателя Прохоровой Г.В представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чухлебова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 года по делу № А36-3810/2009 (судья Уколов С.М.) по иску арбитражного управляющего Чухлебова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Галине Валерьевне о возложении  обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, а также о возложении  обязанности освободить земельный участок от имущества ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Сельхозпродукт» Чухлебов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Галине Валерьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании следующим имуществом: зданием трансформаторной подстанции (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:939н), зданием кормоцеха (кадастровый номер 48:02:1020301:0679:937н), земельным участком (кадастровый номер 48:02:1020301:0679), расположенным по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки и о возложении  обязанности освободить указанные здания кормоцеха и земельный участок от фундамента и арматуры пилорамы, а также мусора, металлолома, отходов от обработки древесины, сена, автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 года по делу № А36-2828/2006 ООО «Сельхозпродукт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чухлебов Владимир Николаевич.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 года по делам № А36-830/2008 и № А36-831/2008 за ООО «Сельхозпродукт» признано право собственности на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные в селе Сошки Грязинского района Липецкой области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик своими действиями препятствует собственнику в осуществлении полномочий пользования имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе  в случае необоснованного ограничения (препятствия) в пользовании.  

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт обследования имущества от 05.08.2009 года, составленный с привлечением сотрудников ООО «САТ» в отсутствие ответчика. Как следует из указанного акта, в здании кормоцеха имеется фундамент и металлическая арматура, а также складированы пиломатериалы, изделия и отходы обработки древесины; у здания кормцеха и на земельном участке истца расположены транспортные средства ответчика, металлолом, бревна, трубы и отходы деревообработки, а также сено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт принадлежности указанного имущества ответчику не доказан. Судом обоснованно отмечено, что ни один из имеющихся в материалах дела актов не составлялся с участием обеих сторон.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только имеющееся у истца право.

Право собственности истца на здание трансформаторной подстанции и здание кормоцеха признано судом (дело № А36-830/2008 и дело № А36-831/2008) и ответчиком не оспаривалось.

Представленная истцом в подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020301:0679 не заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2009 года № 01/195/2009-593 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право на земельный участок, занятый ответчиком. Из указанного документа следует, что ООО «Сельхозпродукт» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, кадастровый номер 48:02:0:0. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020301:0679, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки истцом не подтверждено.

Требование истца обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании подстанцией правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности нарушения прав истца ответчиком. Фактическое получение ответчиком электрического тока через подстанцию истца не препятствует последнему в пользовании собственным имуществом в соответствии с его назначением. Так же не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что земляные работы безосновательно производятся ответчиком.

Не содержит доказательств препятствий в пользовании имуществом и приобщенный к материалам дела «Акт осмотра имущества ООО «Сельхозпродукт» на территории производственной базы ООО «Сельхозпродукт» от 05.11.2009 года. Фотографии не могут расцениваться как достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что металлолом складировался ответчиком, а вспашка почвы или проезд через проходную препятствуют демонстрации или реализации имущества.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный управляющий обращался в собственных интересах, чего не учел суд области,  не может служить основанием удовлетворения жалобы, так как арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в интересах должника и конкурсных кредиторов, а не в своих интересах как физического лица.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 года по делу № А36-3810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров