Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А14-16809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2010 года                                                          дело № А14-16809/2009   

г.Воронеж                                                                                                          60/9б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  3 февраля 2010 года.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Октябрьский» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу № А14-16809/2009/60/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО «Базис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юго-Востокстальконструкция»,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Замулко Валерия Васильевна, представитель по доверенности от 11.06.2009 г.,

от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Сожигаева Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 20.01.2010 г.,

от ООО «Торговый Дом «Октябрьский»: Уварова Ирина Ивановна, представитель по доверенности от 02.11.09 г.,

от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Толчеев Олег Иванович, генеральный директор, протокол №2 от 22.09.2009 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежащим образом извещена;

от ООО «Базис»: представитель не явился, надлежащим образом извещено;

от НП «Уральская саморегулируемая организация АУ»: представитель не явился, надлежащим образом извещено;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежащим образом извещена;

временный управляющий Быханов С. А. не явился, надлежащим образом извещен;

от РОСП Ленинского района г. Воронежа: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 18 241 930 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений №01 от 02.01.2008 г. за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 16.10.2009 г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя на 09.11.2009 г.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на частичное погашение задолженности, заявитель уточнил сумму основного долга и просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 150 278 руб. 87 коп.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ  суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года требование общества с ограниченной ответственностью «Базис» к закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» было признано обоснованным, в отношении  закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» (г.Воронеж, ул.Кривошеина, д.15, офис 222/2, ОГРН 1024800827853, ИНН 4823019646) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Быханов Сергей Анатольевич.

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «Базис» к закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» было установлено в размере 18 150 278 руб. 87 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция».

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый дом «Октябрьский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу № А14-16809/2009/60/9б.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Октябрьский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», а также представитель ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу № А14-16809/2009/60/9б  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. утверждено заключенное между ООО «Базис» и ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» в срок до 12.07.2009 г. обязалось уплатить ООО «Базис» 30 000 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений №01 от 02.01.2008 года.

Определение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение 13.07.2009 г. был выдан исполнительный лист №02661.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «Базис» для исполнения в кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет.

Согласно инкассовому поручению №1 от 14.07.2009 г. с расчетного счета ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» в пользу ООО «Базис» в период с 17.07.2009 г. по 05.10.2009 г. было списано 11 849 721 руб. 13 коп. 12.10.2009 г. исполнительный лист был отозван взыскателем.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» перед ООО «Базис» по договору аренды нежилых помещений №01 от 02.01.2008 г., подлежащая уплате в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.07.2009 г., на дату рассмотрения заявления составляет  18 150 278 руб. 87 коп.

 Принятый судебный акт суд апелляционной инстанции считает  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

 Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 39   Закон о банкротстве кредитор представил вступившие в законную силу  определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу №А36-2670/2009 об утверждении заключенного между ООО «Базис» и ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» мирового соглашения, по условиям которого ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» в срок до 12.07.2009 г. обязалось уплатить ООО «Базис» 30 000 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений №01 от 02.01.2008 года.

Должником и заявителям апелляционной жалобы размер заявленной кредитором суммы задолженности  не опровергнуто.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом до истечения трехмесячного срока исполнения должником обязанности по возврату подлежащей уплате в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 09.07.2009 г. по делу №А36-2670/2009.  Заявитель апелляционной жалобы  указывает на необходимость исчисления трехмесячного срока с установленного в мировом соглашении срока для уплаты основного долга – 12.07.2009г.  Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» 09.10.2009г., то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был отказать на основании ст. 43 Закона о банкротстве в принятии такого заявления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда РФ в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Заявление о признании должника банкротом было подано 09.10.2009 г.

Как уже отмечалось, определение Арбитражного суда Липецкой области 09.07.2009 г. по делу №А36-2670/2009 утверждено заключенное между ООО «Базис» и ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» в срок до 12.07.2009 г. обязалось уплатить ООО «Базис» 30 000 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений №01 от 02.01.2008 года.

Таким образом, на дату подачи 09.10.2009г. ООО «Базис» заявления трехмесячный срок, исчисляемый с 12.07.2009 г., не истек.

Однако, на дату принятия судом определения  о принятии заявления и проверки обоснованности заявленных требований, 16.10.2009 г., уже  имелась трехмесячная просрочка неисполнения денежного обязательства.

Более того, учитывая, что  права и законные интересы заявителя жалобы ООО «Торговый дом «Октябрьский» обжалуемым судебным актом не нарушены: цель, которую преследовали кредиторы, достигнута введением в отношении должника процедуры наблюдения, требования заявителя апелляционной жалобы к должнику рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов на основании ст. 71 Закона о банкротстве и заявитель жалобы имеет возможность реализовать свои права кредитора в рамках дела о банкротстве, суд считает, что оснований для отмены определения суда от 09.11.2009 года по делу № А14-16809/2009/60/9б не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная ООО «Торговый дом «Октябрьский» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (платежное поручение № 604 от 02.12.2009 г. на сумму 1000 рублей)  подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу № А14-16809/2009/60/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Торговый дом «Октябрьский» справку на возврат государственной пошлины в сумме  1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 604 от 02.12.2009 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова