Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А64-5394/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2010 года                                                                дело № А64-5394/09   

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  3 февраля 2010 года.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 года по делу № А64-5394/09 (Судья Подгрудкова О.В.) по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Петровичу о взыскании убытков в сумме 794 613,50 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванову Николаю Петровичу убытков в размере 794613 руб. 50 коп., причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего МП «Банно-прачечный комбинат».

Решением от 18.11.2009 года по делу № А64-5394/09 арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2009 года по делу № А64-5394/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 августа 2006 г. по делу №А64-3472/06-21 в отношении МП «Банно-прачечный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Определением от 19.02.2007г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП «Банно-прачечный комбинат» прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

По мнению налогового органа (заявителя жалобы), конкурсный управляющий не в полной мере и недобросовестно выполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: не принял мер по розыску и включению имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, не предпринял мер для привлечения должностных лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Ивановым Н.П. обязанностей временного управляющего привело к тому, что задолженность ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов МП «Банно-прачечный комбинат», в сумме 743 000 руб. не была погашена, что привело к убыткам ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Помимо этого, ФНС России указало на то, что ненадлежащее исполнение Ивановым Н.П. обязанностей временного управляющего привело к тому, что расходы по делу о банкротстве в сумме 51613,50 руб. взысканы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения требований ст.ст. 24, 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: непринятие мер по розыску и включению имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, не предпринял мер для привлечения должностных лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Указанные мероприятия временным управляющим были выполнены. Как следует из материалов дела,    основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника имущества,  а также отсутствие финансирования процедур банкротства,  что было установлено временным управляющим при проведении финансового анализа.

Не смотря на наличие у временного управляющего права на оспаривание сделок по правилам ст. 66   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), данное право не утрачивается в процедуре конкурсного  производства, которая по сравнению с процедурой наблюдения имеет более длительный срок. Кроме этого, в задачи конкурсного управляющего входит принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника; принятие мер по розыску и включению имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника,   привлечению должностных лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность оспаривания сделок должника, а также привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности не утрачивается в последующих процедурах.

Однако, производство по делу было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования процедур банкротства, что не зависело от  действий временного управляющего.

  Кроме этого, в соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Право на предъявление иска к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему должника.

При этом Закон о банкротстве (в частности положения статей 66-67 Закона, устанавливающие права и обязанности временного управляющего) не содержит норм, предусматривающих возможность осуществления указанных действий временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим, возложенных на него обязанностей, выразившемся в непринятии мер по привлечению должностных лиц должника к субсидиарной ответственности не принимаются во внимание в связи с отсутствием у временного управляющего Иванова Н.П. соответствующих полномочий.

 Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела №А64-5394/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ивановым Н.П. обязанностей временного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Довод налогового органа о непринятии временным управляющим мер по розыску и включению имущества должника в конкурсную массу суд также находит не обоснованным, учитывая, что обязанность по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу относится к компетенции конкурсного управляющего при проведении им процедуры конкурсное производство (статья 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма убытков складывается из суммы расходов, возмещенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года за счет ФНС России временному управляющему МП «Банно-прачечный комбинат» Иванову Н.П. в сумме 51613,50 руб. (47333 руб. – вознаграждение временного управляющего, 32,50 руб. – почтовые расходы, 4248 руб. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете») и суммы, которая подлежала бы возмещению, по мнению налогового органа, за счет установленных требований налогового органа в размере 743 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом