Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А14-12683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2010 года                                  Дело №А14-12683/2009/413/10

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Маршрутные линии»: Боковая Е.Н., представитель по доверенности б/н от 19.01.2010; Азаров И.А., директор;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Пустовалова О.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта юридического управления, доверенность №554 от 11.01.2010, удостоверение АВ №515 от 08.07.08;

от Управления организации городских пассажирских перевозок: Шергунова Е.А., заместитель начальника отдела договорных отношений, анализа и прогнозирования работы пассажирского транспорта, доверенность №19 от 19.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТП-2»: Гончаренко А.В., адвокат, доверенность б/н от 07.09.2009, удостоверение №0872 от 08.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Маршрутные линии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу № А14-12683/2009/413/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Маршрутные линии» к Администрации городского округа г.Воронеж, Управлению организации городских пассажирских перевозок, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПТП-2», о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г.Воронеже от 24.04.2009 (протокол №3) по лоту №7 на осуществление пассажирских перевозок №3в, 3б, 100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Маршрутные линии» (далее – ООО ТК «МарЛин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Управлению организации городских пассажирских перевозок (далее – Управление) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г.Воронеже от 24.04.2009 (протокол №3) по лоту №7 на осуществление пассажирских перевозок №3в, 3б, 100.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК «МарЛин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у него на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали сведения о нарушенном праве, а официальную информацию о том, какие автомобили были указаны в списке второго участника конкурса, он получил лишь 25.05.2009, в связи с чем Общество полагает срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не пропущенным.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв, полагает процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд пропущенным.

Управление, оспаривая доводы апелляционной жалобы, указывает на соответствие закону оспариваемого решения и пропуск Обществом срока на обращение с заявленными требованиями по неуважительной причине, представило отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью «ПТП-2» (далее – ООО «ПТП-2») отзыв на апелляционную жалобу не представило, отклонив ее доводы в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением в соответствии с приказом от 05.03.2009 №26 «О проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок наземным транспортом в г.Воронеже» организован конкурс на осуществление пассажирских перевозок наземным транспортом в г.Воронеже на ряде маршрутов, в том числе №3Б «ВРТТЗ – Колледж Минюста», №3В «Нефтебаза – Гормолзавод», №36 «пл.им.Ленина – ул.Беговая», №100 «ВГУ – Авиационный завод».

Из утвержденной этим приказом конкурсной документации следует, что указанные выше маршруты включены в лот №7 и предполагают использование автобусов особо малого и малого класса до 22 мест городского типа в общем количестве 60 единиц (с учетом коэффициента использования парка 0,8), не используемых для работы на других маршрутах города. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе, согласно приложению к конкурсной документации, являются оценка подвижного состава (общая вместимость, срок пребывания в эксплуатации), оценка производственно-технической базы (наличие стоянки, проведение предрейсового и послерейсового медицинского и технического осмотра, ТО и ТР подвижного состава), предложения участников конкурса об условиях выполнения заказа и качестве предоставляемых услуг.

Заявка на участие в конкурсе по лоту №7 поданы ООО «НТК», ООО ТК «МарЛин» и ООО «ПТП-2». К участию в конкурсе согласно протоколу №2 от 21.04.2009 допущены ООО ТК «МарЛин» и ООО «ПТП-2». При этом заявка последнего содержала сведения о 64 единицах подвижного состава, предполагаемого для использования на маршрутах, по двум из которых комиссией установлено, что они работают на других маршрутах.

24.04.2009 по итогам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса по лоту №7 ООО «ПТП-2», набравшего 873 балла, тогда как ООО ТК «МарЛин» присвоено 607 баллов, что подтверждается протоколом заседания комиссии №3 от 24.04.2009.

В соответствии с итогами проведенного конкурса на осуществление пассажирских перевозок приказом руководителя Управления от 28.04.2009 №62 транспортное обслуживание автобусных маршрутов №3Б «ВРТТЗ – Колледж Минюста», №3В «Нефтебаза – Гормолзавод», №36 «пл.им.Ленина – ул.Беговая», №100 «ВГУ – Авиационный завод» снято с ООО ТК «МарЛин» и поручено ООО «ПТП-2».

27.04.2009 лица, принявшие участие в конкурсе, в том числе ООО ТК «МарЛин», были уведомлены об итогах конкурса.

06.05.2009 Общество обратилось к губернатору Воронежской области, главе городского округа г.Воронеж, руководителю Федеральной службы безопасности, прокурору Воронежской области, начальнику ГУВД по Воронежской области, в общественную приемную Президента России с жалобой на действия конкурсной комиссии, сославшись на ошибочность результатов конкурса, основанных на сведениях, не соответствующих действительности. Общество указало, что ООО «ПТП-2» представило ложные сведения о том, что все заявленные им транспортные средства не используются на других маршрутах г.Воронежа. По мнению ООО ТК «МарЛин», доведенному, как следует из текста жалобы, до сведения конкурсной комиссии до принятия ею оспариваемого решения, ООО «ПТП-2» использует на других маршрутах г.Воронежа (№№105, 125, 47, 89, 21) более 30 единиц подвижного состава из числа заявленных для участия в конкурсе.

26.05.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о разъяснении результатов конкурса и обеспечении доступа к информации, изложенной к протоколу №3 от 24.04.2009 по лоту №7, в частности, к сведениям о заявленном ООО «ПТП-2» подвижном составе и его технических характеристиках.

Письмом от 02.06.2009 Управление сообщило Обществу, что согласно проверке по информационной базе ООО «ЦДС» из заявленных ООО «ПТП-2» 64 единиц подвижного состава только две были зарегистрированы на других маршрутах, официальных сведений и документов об использовании перечисленных в заявлении автобусов в конкурсную комиссию не поступало, а для ознакомления с документами конкурса необходимо прибыть в Управление в рабочие дни с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов.

Полагая, что решение конкурсной комиссии по проведению конкурсов на осуществление пассажирских перевозок в г.Воронеже от 24.04.2009 (протокол №3) по лоту №7 на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам №3в, 3б, 100 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ТК «МарЛин» 20.08.2009 обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлением от 27.04.2009, а также жалобой на действия конкурсной комиссии, адресованной губернатору Воронежской области, главе городского округа г.Воронеж, руководителю Федеральной службы безопасности, прокурору Воронежской области, начальнику ГУВД по Воронежской области, в общественную приемную Президента России и полученной, как следует из материалов дела, Прокуратурой Воронежской области 06.05.2009, подтверждается, что Обществу стало известно как об оспариваемом решении, так и о возможном нарушении этим решением прав заявителя более чем за три месяца до обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с этим не принимается ссылка ООО ТК «МарЛин» на то, что о нарушении своих прав оспариваемым решением оно узнало 25.05.2009.

Следовательно, на момент обращения Общества за судебной защитой с заявленными по настоящему делу требованиями трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и относительно наличия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ООО ТК «МарЛин» не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО ТК «МарЛин» имело возможность в целях соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока обратиться в суд с заявленными в деле требованиями одновременно с подачей жалобы на действия конкурсной комисии, а также ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу № А14-12683/2009/413/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Маршрутные линии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   А.И. Протасов

                                                                             Н.Д. Миронцева