Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А35-8168/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А35-8168/06-с16

«27» февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кант», г.Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 года по делу № А35-8168/06-с16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кант», г.Курск к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, г.Курск, о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Кант» права прохода (судья Курятина А.А.),

при участии:

от ООО «Кант»  – Коробкова В.В., директора, протокол внеочередного собрания участников №2 от 27.06.2004 года; Сенкевича А.К., представителя по доверенности б/н от 01.09.2004 года;

от ИП Михайленко А.И.  – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант», г.Курск обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, г.Курск о признании за истцом права прохода в комнаты №№29,32 нежилого здания 1-в по пр. Кулакова г. Курска через комнаты №36 и №38.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам препятствовать истцу, посетителям и сотрудникам ООО «Кант» проходить в комнаты №№29, 32 нежилого помещения через комнаты №№36, 38 (входная группа).

Определением от 05.12.2006 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Кант» о запрещении ответчику и другим лицам препятствовать истцу, посетителям и сотрудникам ООО «Кант» проходить в комнаты №№29, 32 нежилого здания через комнаты №№36, 38 (входная группа) отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Кант», г.Курск обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель   выражает своё несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Ссылается на то, что  основание,  по  которому суд отказал в удовлетворении ходатайства, не соответствует действительности, так как  доказательством чинения препятствий в пропуске истца, сотрудников, посетителей в принадлежащие ему комнаты №№29,32 нежилого здания 1-в по пр. Кулакова г. Курска, через комнаты №36,38 принадлежащие ответчику является письмо №79 от 24.11.2006 года, которое содержит угрозу не пропускать вышеперечисленных лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания. В представленном им отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Кант»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца  о приобщении к материалам дела актов от 05.12.2006 года и 13.12.2006 года о препятствиях истцу  в проходе в принадлежащие ему комнаты №№ 29, 32 и решения арбитражного суда Курской области от 14.11.1996 года по делу 55/3 в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ отказано.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Дело откладывалось  с 30.01.2007 года до 26.02.2007 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам препятствовать истцу, посетителям и сотрудникам ООО «Кант» проходить в комнаты №№29,32 нежилого здания через комнаты №№ 36,38, свое требование последний  обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения судебного акта, а также причинения  значительного ущерба предпринимательской деятельности  заявителя.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности и разумности заявленного требования о применении обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции и в материалах дела заявитель жалобы не представил доказательств осуществления им деятельности в помещениях №№29, 32 нежилого здания какой-либо предпринимательской деятельности, следовательно, и возможности причинения ему убытков, в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в проходе в принадлежащие ему помещения, по сути своей являются исковыми требованиями  ООО «Кант».

Суд апелляционной инстанции полагает,  что арбитражный  суд  обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства  о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  определение суда  об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2006 г. по делу № А35-8168/06-с16 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

И.Б. Сухова