Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А36-5051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2010 года                                                 Дело №А36-5051/2009                                                                                                                 

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО ТД «ПРОТЭК» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Компания «Корвет» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2009г. по делу №А36-5051/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОТЭК», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» о взыскании 132 545 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОТЭК», г.Воронеж (далее – ООО «ТД «ПРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет», г.Липецк (далее – ООО «Компания «Корвет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №142 от 02.02.2009г. в сумме 131 612 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 руб. 57 коп. за период с 11.07.2009г. по 07.08.2009г., произведя расчет по ставке рефинансирования 10,75% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Компания «Корвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что товарная накладная №ТД 00016724 от 03.07.2009г. подписана Яицким В.Л., который не является работником ответчика. Полученный от истца товар фактически не был передан в ООО «Компания «Корвет».

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009г. между ООО ТД «ПРОТЭК» (поставщик) и ООО «Компания «Корвет» (покупатель) был подписан договор №142 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Приложениями (спецификациями и/или счетами на оплату).

В приложениях (спецификациях и/или счетах на оплату) стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные. Стороны вправе подписать спецификацию к договору путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи. Полученное по факсу сообщение признается достоверным, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата стороны-получателя о наименовании и телефонах стороны-отправителя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель осуществляет 100% предоплату по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной №ТД0000016274 от 03.07.2009г. истец поставил ответчику товар – трубы различного диаметра на общую сумму 131 612 руб. 95 коп. Товар получен представителем ответчика по доверенности №556 от 01.07.2009г. Яицким В.Л.

На указанную сумму ответчику был выставлен счет на оплату №ТД0000018834 от 02.07.2009г.

В связи с тем, что оплата стоимости товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела видно, что поставленный по накладной №ТД0000016274 от 03.07.2009г. товар был получен представителем ответчика по доверенности Яицким В.Л.

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доводы ответчика о том, что Яицкий В.Л. не был уполномочен на получение товара, поскольку на доверенности №556 от 01.07.2009г. отсутствует печать общества, ввиду чего она не является документом, подтверждающим полномочия данного лица на получение товара по накладной, обоснованно отклонены судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела был представлен подлинник спорной доверенности №556 от 01.07.2009г., выданной Яицкому В.Л. на получение материальных ценностей, которая заверена печатью ответчика.

Ссылки ответчика на то, что указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку закон не связывает возможность выдачи доверенности на получение товара с фактом наличия между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности в сумме 131 379 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующими о ее погашении, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, требования о ее взыскании являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты рассчитаны истцом с суммы долга 131 612 руб. 95 коп. без учета НДС – 111 536 руб. 40 коп., что является правом истца. При этом им правильно определен период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2009г. (предоставив 7 дней для исполнения обязательства по оплате товара) по 07.08.2009г. (28 дней), обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ – 10,75% годовых, установленная приказом ЦБ РФ от 07.08.2009г. №2270-У и действующая на день предъявления иска.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными и по сути повторяют позицию, отстаиваемую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки на отсутствие у представителя Яицкого В.Л. необходимых полномочий на получение товара были предметом исследования со стороны суда и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Доводы о том, что Яицкий В.Л. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку данному лицу была выдана доверенность на получение товара от истца.

Тот довод, что товар фактически не был передан в ООО «Компания «Корвет», во-первых, не подтверждается доказательствами, во-вторых, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить товар, полученный надлежаще уполномоченным им представителем.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2009г. по делу №А36-5051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова