Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А14-7671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года                                           дело №А14-7671/2009/233/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «03» февраля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Федорова В.И.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Фомина Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2009 г.; Прилепина Т.О., представитель по доверенности №214 от 21.01.2010 г.;  Боженова Ж.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2009 г.

от ООО «Резон»: Недомолкина Л.М., директор, паспорт серии 2008 №958306 выдан ОУФМС России по Воронежской области в Семилукском районе 15.04.2008 г., Назарова О.М., адвокат, доверенность б/н от 01.04.2009 г., удостоверение №1249  от 15.01.2003 г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14-7671/2009/233/6 по иску Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к ООО «Резон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 6/08 от 28.05.2008 за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4 за период с 10.09.2008 по 10.06.2009 в сумме 25 147 руб. 08 коп., задолженности по арендной плате (пользование помещением) за период с 05.09.2008 по 25.05.2009 по договору № 21/07 от 02.10.2007 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39 в сумме 370 124 руб. 60 коп., из которых 41 827 руб. 70 коп упущенная выгода., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 12.11.2009 по договору № 21/07 от 02.10.2007 в сумме 1807 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 328 296 руб. 90 коп. долга за пользование помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, 39 – 328 296 руб. 90 коп. и 16 045 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении состоявшегося судебного акта в части отказа во взыскании задолженности за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Семилуки, ул. Привокзальная площадь, д. 4, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части. При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное отнесение судом первой инстанции платежей, перечисленных ответчиком за аренду помещения по ул. Гагарина, д. 39, просит взыскать с ООО «Резон» долг за пользование помещением по Привокзальной площади, 4, в сумме 25 147 руб. 08 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

  Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Поскольку истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, отказа во взыскании долга за пользование помещением, расположенным по адресу: ул. Привокзальная площадь, 4, а ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Резон» заключен договор аренды №21/07, предметом которого являлось нежи­лое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гага­рина, 39 площадью 1053,7 кв.м под организацию рыночной торговли сроком с 02.10.2007 г. по 01.09.2008 г.

В тот же день арендованное помещение передано по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с методикой утвержденной решениями Совета народных депутатов Семилукского муни­ципального района Воронежской области №278 от 29.11.2006 г. №286 от 26.11.2006 г. составляет в год - 622 911 руб. 30 коп., в месяц - 51  909 руб. 28 коп.

С 01.01.2008 г. размер арендной платы по договору аренды 21/07 от 25.09.2007 г. увеличился до 58016 руб. 25 коп. ежемесячно.

  28.05.2008 г. между комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Ре­зон» заключен договор аренды №6/08, предметом которого являлось нежилое помеще­ние, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная пло­щадь д. 4, площадью 356,6 кв.м сроком с 02.06.2008 г. по 01.05.2009 г.

28.05.2008 г. арендованное помещение передано по акту приема-передачи от арен­додателя к арендатору.

 Пунктом 2.1 установлен размер арендной платы, который составил 266353 руб. в год, 22196 руб. 10 коп. в месяц

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами к догово­ру №6/08 от 28.05.2008 г. с 16.11.2008 г. в связи с увеличением площади стоимость раз­мера арендной платы увеличилась до 26 284 руб. 70 коп. в месяц. Впоследствии аренд­ная плата неоднократно увеличивалась.

23.12.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-14214-2008/437/17 вынесено решение о выселении ответчика из нежилого помещения, распо­ложенного по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, общей площадью 1053,7 кв.м.

  Помещение по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39 освобождено ответчиком 25.05.2009 г., что подтверждается актом.

  Помещение по адресу: г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4 освобождено 18.05.2009 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате у ответчика, истец обратил­ся в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования в указанной части подтверждены материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд области сослался на отсутствие в платежных поручениях указания о назначении платежа и отнес суммы только на оплату по аренде помещения по ул. Гагарина, 39, указав на неправомерное разделение платежей арендодателем без учета волеизъявления арендатора.   

 Кроме того, за недоказанностью судом было отклонено требование истца о взыскании убытков.

  Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие из договоров аренды правоотношения сторон, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что встроенное нежилое помещение, располо­женное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Гагарина, д. №39, пло­щадью 1053,7 кв.м, 1 этаж и нежилое здание расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. №4, площадь 521,5 кв.м литер Б, Б1 является собственностью муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ №377527 (т. 1, л.д. 39), 36-АБ №377545 (т.1,л.д. 100).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что фактически по окончании срока действия догово­ров ответчик продолжал занимать арендованные помещения.

25.11.2008 г. Советом народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области принято решение №95 от 25.11.2008 г. «О базовой годовой аренд­ной ставке за нежилые помещения муниципального уровня собственности», согласно которому базовая годовая ставка арендной платы за 1 кв.м общей площади в размере 437 руб. с 01.01.2009 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользова­ние имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арен­датору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 Согласно п.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество ли­бо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды пре­кращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определен­ном этим договором.

Из материалов дела следует, что в ряде случаев истец относил платеж на основании соответствующего платежного поручения, составленного ответчиком без указания договора, в погашение платы за пользование помещениями по двум договорам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области, посчитавшего, что в связи с отсутствием конкретизации в назначе­нии платежа в платежных поручениях №98 от 05.09.2008 г., №115 от 10.11.2008 г., квитанции от 09.10.2008 г. суммы на оплату должны быть отнесены по арен­де помещения по Привокзальной площади, д. №4.

При этом судом было учтено, что в судебном заседании сторонами было подписано соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которым стороны признали обстоятельствами, не требующими дальнейшего доказывания, факт оплаты задолженности по аренде двух помещений платежным поручением № 94 от 25.08.2008, в связи с чем задолженности по арендной плате по договорам аренды по состоянию на 01.09.2008 не было.

За ав­густ 2008 г. ответчик оплатил платежным поручением 80212 руб. 33 коп., платежным поручением №98 от 05.09.2008 г., 58016 руб. 25 коп. по договору №21/07 от 25.09.2007 г., Оставшая­ся сумма была отнесена на погашение задолженности по договору от 28.05.2008 г. №6/08. Квитанцией от 09.10.2009 г. ответчиком оплачено за сентябрь 2008 г. в сумме 80 212 руб. 33 коп., в том числе 58 016 руб. 25 коп. за фактическое пользование по­мещением по адресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39, а оставшаяся сумма - на погашение задолженности по договору от 28.05.2008 г. №6/08.

Платежным поручением №115 от 10.11.2008 г. ответчиком оплачено 80212 руб. 33 коп., в том числе 58016 руб. 25 коп. за фактическое пользование помещением по ад­ресу: г. Семилуки, ул. Гагарина, 39 относится на погашение задолженности по дого­вору от 28.05.2008 г. №6/08.

Впоследствии ответчиком было уплачено по договору №6/08 от 28.05.2008 г.: платежным поручением №127 от 22.12.2008 г. за ноябрь 2008 г. 24 240 руб. 37 коп., платежным поручением №08 от 27.01.2009 г. 58 016 руб. 25 коп., платежным поручением №07 от 27.01.2009 г. ответчиком уплачено 26284 руб. 66 коп., платежным поручением №26 от 20.03.2009 г. ответчиком уплачено 60458 руб. 00 коп., платеж­ным поручением №34 от 09.04.2009 г. ответчиком уплачено 30 229 руб. 00 коп., платежным поручением №36 от 13.05.2009 г. ответчиком уплачено 302229 руб. 00 коп.

   Таким образом, из материалов дела следует, что по договору аренды №6/08 от 28.05.2008 г. в спорный период задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу ссылающегося на необоснованность выводов суда первой инстанции, отнесшего денежные средства в счет уплаты по договору №6/08 от 28.05.2008 г., не основаны на доказательственной базе и подлежат отклонению.

К тому же указываемые обстоятельства по существу не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в котором учтены все платежи в рамках рассматриваемых арендных правоотношений.  

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений требований ст. 861 ГК РФ. Ссылки истца на данное нарушение основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны