Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А48-3121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                 Дело № А48-3121/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей:                                                                          Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Корнеевой Л.А.: Акатова О.В. – представитель по доверенности б/н от 01.07.2009;

от ООО «Центр Управления Перевозками»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Михайлова С.С.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Перевозками» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2009 по делу №А48-3121/2009 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Перевозками» к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Александровне, при участии третьего лица: Михайлова Сергея Сергеевича, о взыскании 292 340 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления Перевозками» (далее – истец, ООО «ЦУП») обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Александровне (далее – ответчик, ИП Корнеева Л.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 292 340 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2009 по делу №А48-3121/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Центр Управления Перевозками» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик не согласен с доводами заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2010 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ЦУП» и Михайлова С.С. в заседание не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки ООО «МеталлТрансСервис» на перевозку груза от 23.02.2009 была отгружена молочная продукция. Согласно условиям заявки водитель Хвалин С.В. на автомобиле марки Ивеко м910он/57 пр. тт2074/57 по маршруту Орел – Московская область должен перевезти молочные продукты вес брутто 20, объем 82 при тепловом режиме от 2 до 6.

В процессе перевозки груза произошла его порча, что подтверждается актом-претензией №НП09075455 от 23.02.2009, актом-претензией №9075458 от 23.02.2009, подписанными водителем Хвалиным С.В. Сумма ущерба составила 292 340 руб. 64 коп.

На основании претензии ООО «ЦУП» возместило ООО «МеталлТрансСервис» ущерб в размере 292 340 руб. 64 коп. и направило претензию ответчику с просьбой оплатить 292 340 руб. 64 коп. по реквизитам, указанным в ней. Сумма ущерба ответчиком истцу возмещена не была.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком договорных отношений в части предоставления машины Ивеко м910он57 прицеп тт207457 для перевозки груза (молочная продукция) с 23.02.2009 на 24.02.3009 по маршруту Орел - Московская область не было.

В соответствии с паспортом автотранспортного средства 39ТТ №071461 от 18.09.2006 и прицепа 39ТН №984498 от 18.09.2006 владельцем автомобиля Ивеко м910он57 и прицепа тт207457 является Михайлов Сергей Сергеевич, который согласно справке МИФНС России №2 по Орловской области от 14.10.2009 №2522 не является индивидуальным предпринимателем или главой КФХ.

03 апреля 2007 года Михайлов С.С. передал автотранспортное средство Ивеко м910он57 и прицеп тт207457 в пользование на основании доверенностей Корнееву А.Н. и Хвалину С.В., не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Трудовые отношения у ответчика с водителем Хвалиным С.В., осуществлявшим спорную перевозку, отсутствуют.

По товарно-транспортной накладной №1109075458 от 23.02.2009 Хвалин С.В. принял груз к перевозке, однако представителем ответчика он не является, доверенность на имя Хвалина С.В. на получение материальных ценностей сторонами не была представлена и в материалах дела отсутствует.

В подтверждение договорных отношений меду ООО «ЦУП» и ИП Корнеевой Л.А., истец представил платежные поручения №53 от 23.12.2008 на сумму 22 000 руб. и №274 от 04.02.2008 на сумму 23 000 руб., согласно которым ответчику перечислены указанные денежные суммы за услуги транспорта по договору б/н от 03.03.2008.

Договор б/н от 03.03.2008 стороны на обозрение суду не представили, поскольку он не подписан сторонами в установленном законом порядке, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком установлены не были.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, ответчик не несет ответственности перед истцом за испорченный товар, так как не состоит с ним в договорных отношениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что Хвалин С.В. осуществлял перевозку молочных продуктов от имени ИП Корнеевой Л.А, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦУП» была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2009 по делу №А48-3121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Перевозками» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Шеин А.Е.

Судьи                                                                              Яковлев А.С.

                                                                                         Афонина Н.П.