Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А48-4598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля  2010 г.                                                   Дело № А48-4598/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Степановой Н.Т.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от  ОАО «Орловская теплосетевая компания»: Власов Е.Г., представитель по доверенности от 12.01.2010 № 4;

от УФАС по Орловской области: Секачева Е.Н., специалист 1 разряда по доверенности от 19.01.2010 № 86/02; Шишкина Т.М., заместитель начальника отдела по доверенности от 29.09.2009 № 2816/02;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009  по делу    № А48-4598/2009, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению Открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2009 № 113-08/02АЗ

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская теплосетевая компания» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2009 по делу     № 113-08/02АЗ.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009   заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 14.07.2009 по делу №113-08/02A3 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 14.07.2009 по делу №113-08/02АЗ.   При этом арбитражный суд пришел к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных актов нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», доказанности нарушения оспариваемыми актами прав общества.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ОАО «Орловская теплосетевая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о добровольном прекращении Обществом нарушения антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   Оснований для прекращения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя не имелось.

Также, со ссылкой на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не согласно с отнесением на антимонопольный орган судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО «Орловская теплосетевая компания» считает   приведенные в апелляционной жалобе  доводы   несостоятельными, а решение суда по делу считает законным, обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле лица, поддержали свою правовую позицию.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

ОАО «Орловская теплосетевая компания» 23.05.2008 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов,   имеющих   долю   на   товарном   рынке   услуг   по   передаче   и распределению тепловой энергии более 35 %.

 ОАО «Орловская теплосетевая компания» 19.02.2007 года  произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде МУПП «Орелгортеплоэнерго».

По данному факту УФАС по Орловской области  возбуждено антимонопольное дело №113-08/02АЗ о нарушении ОАО «Орловская теплосетевая компания» 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

 По   результатам   рассмотрения  дела  Управлением принято решение от 14.09.2009 о нарушении ОАО «Орловская теплосетевая компания» антимонопольного законодательства.

Названным решением признан факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в  необоснованном прекращении подачи тепловой энергии МУПП «Орелгортеплоэнерго» 19.02.2008.   Пункт  2 Решения – о выдаче предписания о прекращении нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» антимонопольного законодательства.  Кроме того Решение содержит указание на необходимость направления материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства.

 На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 14.07.2009 по делу №113-08/02АЗ  о  недопущении ОАО «Орловская теплосетевая компания» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии МУПП «Орелгортеплоэнерго.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения заявителя с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов,    не    может    быть    отказано    в    признании    его    занимающим доминирующее положение лишь в связи с тем, что такие лицо в данный реестр не включено.  Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. В данном случае факт занятия доминирующего положения установлен Управлением исходя их результатов проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг.

Из аналитического отчета состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), оказываемых ОАО «Орловская теплосетевая компания», утвержденного руководителем Управления 21.05.2008, следует что общество обладает 100% рыночным потенциалом на рынке услуг по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах территории Орловской области, то есть занимает в данном сегменте доминирующее положение.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается факт незаконного прекращения ОАО «Орловская теплосетевая компания» подачи тепловой энергии МУПП «Орелгортеплоэнерго» 19.02.2008. Судебными актами по делу № А48-3916/08-2 установлено, что оснований для введения ограничения подачи тепловой энергии  19.02.2007 года не имелось.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» Комиссия  прекращает  рассмотрение  дела  о   нарушении   антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Возобновление  обществом 20.02.2008 года  поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и не опровергается материалами дела.

Наличие последствий нарушений антимонопольного законодательства в рамках антимонопольного дела не устанавливалось.  

Вывод арбитражного суда о том, что на момент рассмотрения Комиссией Управления дела №113-08/02АЗ и принятия оспариваемых решения и предписания Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Ссылки УФАС на обращение в прокуратуру Орловской области Главы города Орла от 01.04.2008 №1/1838(2) о противоправности действий ОАО «Орловская теплосетевая компания», на представление прокуратуры Советского района г. Орла от 10.04.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов арбитражного суда области о добровольном возобновлении обществом подачи тепловой энергии, поскольку прекращение нарушения антимонопольного законодательства произошло в более раннее время, чем они датированы.

Кроме того, предписание выносится в соответствии с решением, которое является для этого основанием, а   следовательно,  они должны соответствовать друг другу.

Однако, из содержания оспариваемых актов антимонопольного органа следует, что решение принято «о прекращении» антимонопольного законодательства, а предписание содержит указание на «недопущение» выявленных  нарушений.

Кроме того, поскольку решение принято «о   нарушении» антимонопольного законодательства, а не иного вида – «о прекращении» антимонопольного дела, то оно подлежит признанию в полном объеме незаконным и нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда области о  недействительности решения и  предписания УФАС 14.07.2009 по делу №113-08/02АЗ полагает правильным.

 Довод о неправомерности взысканных судебных расходов с заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 23.11.2009   по делу  № А48-4598/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                     В.А. Сергуткина