Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А48-4644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                         Дело №А48-4644/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиШеина А.Е.,

судейАфониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО ПФ «Промгражданпроект»: Сергеев П.Н. – директор, решение №1 от 13.11.2006, паспорт серии 42 01 №190854, выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 16.10.2001;

от МЛПУ «Поликлиника №3»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №3» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 по делу №А48-4644/2009 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №3» к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промгражданпроект» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника №3» (далее – истец, МЛПУ «Поликлиника №3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промгражданпроект» (далее – ответчик, ООО «ПФ «Промгражданпроект») о расторжении муниципального контракта №11 от 02.07.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 по делу №А48-4644/2009 в удовлетворении исковых требований МЛПУ «Поликлиника №3» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МЛПУ «Поликлиника №3» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2009 года между МЛПУ «Поликлиника №3» (заказчик) и ООО ПФ «Промгражданпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания поликлиники, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта весь объем разработки проектной продукции выполняется в один этап. Перечень, содержание, сроки разработки проектной продукции указаны в задании и календарном плане работ, прилагаемых к контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 8 Приложения №1 к контракту проектно-сметная документация выдается в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе исполнителем.

Из пункта 2.2 муниципального контракта следует, что оплата производится безналичным путем в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы.

14.08.2009 ООО ПФ «Промгражданпроект» передало МЛПУ «Поликлиника №3» по накладной №1631 от 07.08.2009 следующие документы: смета 4 экз., альбом (АС) 4 экз., паспорт окраски фасада 2 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №11 от 02.07.2009, который заказчиком не был подписан, поскольку ответчиком не проведена государственная экспертиза.

28.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить условия муниципального контракта и провести государственную экспертизу.

31.08.2009 ответчик в ответе на письмо от 28.08.2009 указал, что условия муниципального контракта исполнитель выполнил и предложил оплатить МЛПУ «Поликлиника №3» расходы на государственную экспертизу.

Истец направил в ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» заявление на проведение государственной экспертизы с имеющимся пакетом документов, полученных от ответчика.

31.08.2009 МЛПУ «Поликлиника №3» получило письмо ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза», в котором говорилось о том, что документация по составу и содержанию разделов не соответствует требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (отсутствуют исходные данные для подготовки проектной документации). Не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий.

01.09.2009 истец направил претензию ответчику с требованием выполнить условия муниципального контракта, на что был получен ответ от исполнителя о необоснованности требований МЛПУ «Поликлиника №3», что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №11 от 02.07.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из муниципального контракта №11 от 02.07.2009 на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между МЛПУ «Поликлиника №3» (заказчик) и ООО ПФ «Промгражданпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания поликлиники, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта весь объем разработки проектной продукции выполняется в один этап. Перечень, содержание, сроки разработки проектной продукции указаны в задании и календарном плане работ, прилагаемых к контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 8 Приложения №1 к контракту проектно-сметная документация выдается в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе исполнителем.

В силу п. 2.2 муниципального контракта оплата производится безналичным путем в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы.

14.08.2009 по накладной №1631 от ООО ПФ «Промгражданпроект» в адрес МЛПУ «Поликлиника №3» были переданы следующие документы: смета 4 экз., альбом (АС) 4 экз., паспорт окраски фасада 2 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №11 от 02.07.2009, который заказчиком не был подписан, поскольку ответчиком не проведена государственная экспертиза.

Проектно-сметная документация (ПСД) разработана ответчиком согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта №11 от 02.07.2009:

- объем разработки ПСД и содержание соответствуют заданию на проектирование (Приложение №1);

- срок разработки ПСД соответствует календарному плану работ (согласно календарному плану работ окончание срока проектирования 31.08.2009, ПСД была передана истцу 07.08.2009).

По завершении работ истцу согласно п. 3.1. муниципального контракта ответчик передал:

- полный комплект проектной продукции;

- накладную с перечнем выполненной ПСД;

- акт сдачи-приемки проектной продукции.

Получение указанных документов и техдокументации подтверждается претензией истца.

Согласно извещению о проведении запроса котировок №3к-295/09 и муниципальному контракту в цену контракта входит разработка ПСД согласно заданию на проектирование (п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта) и расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на проведение экспертизы ценой контракта не учтены. В пункте 8 задания на разработку ПСД на капитальный ремонт зданий поликлиники указано: «Особые условия... Проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе Исполнителем».

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПФ «Промгражданпроект» не имеет лицензии на проведение государственной экспертизы ПСД. Государственную экспертизу проектов проводит специально уполномоченная государственная организация, в частности по Орловской области ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза».

ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» письмом №382 от 31.08.2009 сообщило истцу, что представленная на государственную экспертизу документация на капитальный ремонт здания поликлиники №3 в г. Орле, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 32, по составу и содержанию разделов не соответствует требованиям положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (отсутствуют исходные данные для подготовки проектной документации), не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, исходные данные для подготовки проектной документации должен предоставлять истец, а не ответчик.

Согласно разделу 6 контракта муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта №11 от 02.07.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе МЛПУ «Поликлиника №3» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы МЛПУ «Поликлиника №3» была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 по делу №А48-4644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья    А.Е. Шеин

Судьи        Н.П. Афонина

А.С. Яковлев