Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А64-3696/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                         Дело № А64-3696/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Степановой Н.Т.,

                                                                                  Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009  по делу № А64-3696/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее также – заявитель, завод) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее также – ответчик, Управление) в отношении согласования вопроса о списании объектов арендованного имущества с «нулевой» остаточной стоимостью: пожарного депо, забора на кислородной станции, забора от клуба до механического цеха подкранового пути, кислородопровода; обязать ТУФА по Тамбовской области в рамках своих полномочий осуществить действия по подготовке предложения списания указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из выводов о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что с 2007 года заявитель не обращался к ответчику по поводу списания недвижимого имущества и, тем самым, пропустил установленный законом срок на обжалование бездействия государственного органа и его должностных лиц, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается письмом ответчика от 15.04.2009.

Управление считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно. Доводы возражений ответчика сводятся к указанию на факт пропуска Производственным кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о признании бездействия незаконным.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заводу по договору №71б от 07.04.1995 предоставлен в аренду имущественный комплекс, являющийся федеральной собственностью.

Данный   имущественный   комплекс   со   всем   имуществом, сформированным для обеспечения деятельности Завода, образует его Уставный капитал (п. 3.1. договора аренды).

Из отчета об оценке от 31.01.2005 №005-05 об определении рыночной стоимости права аренды имущества, выполненного ЗАО «Аудит-Инвест», технического заключения независимой экспертизы, заявителю стало известно, что в составе арендованного имущественного комплекса имеются объекты с «нулевой» остаточной стоимостью, пришедшие в аварийное состояние, а именно: пожарное депо (инв. №1044, год ввода 1939), забор на кислородной станции и (инв. №2067, год ввода 1937), забор от клуба до механического цеха (инв. №2066, год ввода 1922), подкрановые пути (инв. №2022, год ввода 1968), кислородопровод (инв. №3055, год ввода 1959).

Поскольку перечисленные объекты не используются Заводом, а также создают препятствие в осуществлении производственного процесса, заявитель обратился в Управление с заявлением о согласовании списания пришедших в негодность объектов недвижимости.

Письмом от 14.05.2005 № 1083/185(М) Управление сообщило Заводу о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения вопроса списания имущества (л.д.34).

Письмами от 06.09.2005 № 3652 и от 28.10.2005 № 3893 (л.д.35-36) Заводу сообщено о направлении пакета документов для принятия решения о списании имущества в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Управление 29.03.2006 за № 139(М) сообщило заводу о запросе Роскомимуществом дополнительных документов, подтверждающих фактическое наличие имущества, подлежащего списанию.

Пакет документов  на списание недвижимого  федерального  имущества,  находящегося  в аренде    у    Завода 15.10.2007 был  возвращён Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом территориальному Управлению без принятия решения о списании (л.д.39), о чём Завод проинформирован письмом Управления от 12.11.2007 за №4249/4698(л.д.42).

В дальнейшем Завод не представлял Управлению документы с просьбой о согласовании списания имущества.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда области  о пропуске в данном случае процессуального срока на обращение в суд ввиду следующего.

Заявитель обратился с требованием об оспаривании длящегося, на его взгляд бездействия, связанного с непринятием мер по списанию вышеуказанного имущества с остаточной «нулевой» стоимостью.

Момент начала рассматриваемого бездействия является не  истечение определенного, установленного нормами права срока для исполнения ответчиком установленной законом обязанности.

Поэтому, установить его пропуск не представляется возможным.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции по существу об отсутствии бездействия является верным.

 Из материалов дела видно, что территориальное Управление должным образом реагировало на обращения заявителя (письма от 14.05.2005 № 1083/185(М), от 06.09.2005 № 3652, от 28.10.2005 № 3893). Документы для рассмотрения заявления  Общества направлялись в вышестоящий орган. Его ответ  доведен до заявителя. 

Инициатива территориального Управления по вопросам списания имущества законом не предусмотрена.

Кроме письма от 12.11.2007, иных обращений о списании имущества с «нулевой» остаточной стоимостью в адрес ТУФА от общества не поступало.

Ссылка заявителя на письмо ответчика №1817 от 15.04.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное письмо содержит информацию об отказе от подписания дополнительных соглашений к договору №71б от 07.04.1995. Следовательно, к предмету спора, в рамках заявленных требований, отношения не имеет.

Таким образом, по мнению суда  бездействия по данному спору    не усматривается.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции уточнения требований от 25.08.2009, согласно которых заявитель просил признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области по внесению изменений в договор аренды № 71б от 07.04.1995 путём заключения дополнительного соглашения с целью исключения объектов из состава арендуемого имущества. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта истец вправе изменить предмет или основание иска. Поданное уточнение одновременно изменяет и предмет, и основание заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что  заявителем апелляционной жалобы   государственная пошлина оплачена не была, соответствующая сумма в размере 1000 рублей государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 по делу      № А64-3696/09 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» – без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова  

                                                                                           В.А. Сергуткина