Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А08-4492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                     Дело №А08-4492/2009-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Консом плюс»: Наймушина М. А. – представителя по доверенности б/н от 21.12.2009;

от ООО «Стройтех»: Лобанова В. Ю. – представителя по доверенности б/н от 12.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консом плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 о приостановлении производства по делу №А08-4492/2009-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консом плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 1 054 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консом плюс» (далее – ООО «Консом плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», ответчик) о взыскании 1 071 219 руб. 24 коп., в том числе 1 009 345 руб. задолженности по договору №9-08 от 18.04.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, 45 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 772 руб. 24 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 по ходатайству ООО «Стройтех» была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консом плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009, в связи с чем просит его отменить и отказать ООО «Стройтех» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что назначение экспертизы ведет к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют, заключение экспертизы не будет иметь доказательственного значения по делу, поскольку поставленные на разрешение экспертизы вопросы, по утверждению истца, не относятся к предмету рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ООО «Стройтех» ввиду позднего получения им определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «Стройтех» в связи с его участием в ином судебном процессе (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Консом плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройтех» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консом плюс» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консом плюс» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ООО «Консом плюс» сводятся к тому, что по настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, между тем, назначение экспертизы привело к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения. Более того, поставленные на разрешение экспертизы вопросы, по утверждению истца, не относятся к предмету рассматриваемых исковых требований.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ООО «Стройтех» 1 071 219 руб. 24 коп., в том числе 1 009 345 руб. задолженности по договору №9-08 от 18.04.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, 45 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 772 руб. 24 коп. судебных издержек.

При этом материально-правовое требование ООО «Консом плюс» основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору №9-08 от 18.04.2008 в части полной оплаты строительно-монтажных работ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО «Стройтех» сослался на то, что в выполненных ООО «Консом плюс» строительно-монтажных работах выявлены множественные недостатки.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая что решение вопроса о качестве выполненных ООО «Консом плюс» строительно-монтажных работ требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Консом плюс» судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №435 от 16.11.2009, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Консом плюс» на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 о приостановлении производства по делу №А08-4492/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консом плюс» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Консом плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №435 от 16.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       А.С. Яковлев