Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А08-9934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                            Дело № А08-9934/2009-27

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Степановой Н.Т.,

                                                                                  Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от   ОАО «Белгородский хладокомбинат»: Рябцева О.Л., руководитель юридического Департамента по доверенности от 11.01.2010 № 01/10;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода: представители не явились имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Промстроймонтажсервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородский хладокомбинат» на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009  по делу № А08-9934/2009-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению ОАО «Белгородский хладокомбинат» на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода и УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009, при участии ООО «Промстроймонтажсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 15.09.2009 о распределении денежных средств незаконным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и    отсутствии нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку решение, на основании которого выдан исполнительный лист, частично отменено кассационной инстанцией (постановление ФАС ЦО от 03.09.2009 по делу А08-13454/05-1). Полагает, что оспариваемое постановление пристава противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 2, 43). Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно, при принятии решения по делу не учтено указанное постановление кассационной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода, Управления ФССП по Белгородской области, ООО «Промстроймонтажсервис», поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области 031976 от 07.04.2009. Предмет исполнения: взыскать в результате зачета с ОАО «Белгородский хладокомбинат» в пользу ООО «Промстроймонтажсервис» 564 622 руб. основного долга и 52 840 руб. – судебные расходы.

На основании указанного исполнительного документа приставом 15.04.2009 возбуждено исполнительное производство №14/3/22556/10/2009. В тот же день судебный пристав-исполнитель постановлением наложила арест на денежные средства должника в банке ЗАО УКР «Белгородсоцбанк».

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2009 снят арест с денежных средств, принадлежащих должнику в сумме 617 462 руб. и списаны денежные средства в сумме 308 731 руб. на счет межрайонного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.09.2009 решение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу         № А08-13454/05-1 в части иска ОАО "Белгородский хладокомбинат" к ООО "Промстроймонтажсервис" о взыскании убытков, связанных с устранением брака, в части произведенного судом взаимозачета, и в части взысканных судебных расходов отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. По   решению   суда  от  28.01.2009   иск   ООО   «Промстроймонтажсервис» удовлетворен на сумму 783 356 руб. и судебные расходы в сумме 51 000 руб.

Таким образом, по решению суда ОАО «Белгородский хладокомбинат» должен ООО «Промстроймонтажсервис» в возмещение долга 783 356 руб. и судебные расходы в сумме 51 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены частью 2 названной статьи.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление пристава (л.д. 8) соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», издано судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции.

Денежные средства, перечисленные взыскателю, не превышают сумму, взысканную по решению суда.  В части  решения суда первой инстанции, оставленной без изменения постановлением ФАС ЦО от 03.09.2009 по делу А08-13454/05-1 удовлетворен  иск    ООО   «Промстроймонтажсервис»  к ОАО «Белгородский хладокомбинат» на сумму 783 356 руб..

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о принятом ФАС ЦО судебном акте заявителем не представлено.

В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве»  у пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления.

 На момент вынесения приставом постановления о распределении денежных средств сам исполнительный лист судом, вынесшим судебный акт, не отозван, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда,   с учетом постановления ФАС ЦО от 03.09.2009 по делу А08-13454/05-1, не установлено.

Решения о повороте исполнения к моменту принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом не выносилось.

Таким образом, наличия обстоятельств, препятствующих принятию постановления о распределении денежных средств не имелось, в силу чего оно соответствует закону.

 Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя,   наличия   условий,  необходимых для его отмены, предусмотренных статьей 198 АПК РФ не установлено, то арбитражным судом первой инстанции обоснованно откано в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 по делу № А08-9934/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                      В.А. Сергуткина