Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А35-7514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение в части и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» февраля 2010 года                                              Дело № А35-7514/2009

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

от ИП Семенихина Дмитрия Валерьевича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской   области  от 16.11.2009г. по делу № А35-7514/2009 (судья Ларионова Л.М.)  по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю Семенихину Дмитрию Валерьевичу, о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской  области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенихину Дмитрию Валерьевичу (далее   ИП Семенихин Д.В., ответчик)  об обязании ответчика   осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Строительная, д.1.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 16.11.2009г. (с учетом определения суда от 14.12.2009г.) исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность,  ИП Семенихин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новое решение  об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10  статьи 19  Федерального закона от 13.06.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». Также заявитель указывает  на неправомерное рассмотрение дела в его  отсутствие, обращая внимание на то, что исковое заявление и первые судебные уведомления направлялись ИП Семенихину Д.В.  по адресу, не соответствующему адресу  его регистрации, по надлежащему адресу, указанному в ЕГРИП,  ответчик извещался   судом единожды и предприниматель не имел возможности получить определение о судебном разбирательстве, в связи с чем,  обжалуемое решение было вынесено  без его участия. Заявитель жалобы также оспаривает факт принадлежности ему спорной конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от  Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило ходатайство о рассмотрение дела  без участия его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявлено ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской  области от 16.11.2009г.  отменить, а исковое заявление Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  20.03.2009г.  по адресу: г. Курск, ул. Строительная, 1 был зафиксирован факт установки рекламной конструкции (рекламный щит 3х6)  без соответствующего разрешения на установку  рекламной  конструкции, о чем  20.03.2009г. составлен комиссионный  акт  специалистов Комитета  архитектуры и  градостроительства города Курска.

В тот же день Комитетом  архитектуры и  градостроительства города Курска  было выдано предписание ИП Семенихину Д.В. с требованием произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции или представить  разрешительную документацию на  установку рекламной конструкции.

Указывая  на непринятие ответчиком  мер по осуществлению демонтажа  рекламной конструкции и выполнение требований по предоставлению разрешительной документации на нее, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком   пункта 10 статьи 19  Федерального закона от 13.06.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»,   обратился в Арбитражный суд Курской области  с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу  и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из отсутствия  у предпринимателя  разрешения на установку рекламной конструкции, за выдачей которой он даже не обращался, пришел к выводу  о законности и обоснованности требований Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   если федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи  19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как полагает истец, размещение рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю Семенихину Д.В., осуществлено в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.

В силу требований пункта  10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" в случае самовольной установки  рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту  22 статьи  19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что обращению в суд и началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций предшествует процедура направления соответствующего предписания лицу,  самовольно осуществившему установку рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что 20.03.2009г.  Комитетом  архитектуры и  градостроительства города Курска  было выдано предписание ИП Семенихину Д.В. с требованием произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции или представить  разрешительную документацию на  установку рекламной конструкции и направлено ИП Семенихину Д.В.

В качестве доказательств  направления предпринимателю  данного предписания истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления (л.д. 7), из которого усматривается, что предписание было направлено  ИП Семенихину Д.В.  21.03.2009г. по адресу: г. Курск, ул. Строителей, 1. В графе  о вручении корреспонденции содержится информации о  его получении  25.03.2009г., в сведениях о лице, получившем корреспонденцию, указано: «лично Тарасова».

Таким образом, сведений о получении данного предписания лично ИП Семенихиным Д.В. материалы дела не содержат. Ответчик же отрицает как факт извещения его о предписании, так и факт какого-либо отношения к нему Тарасовой.

Кроме того, истцом  также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что местом  жительства или  местом нахождения ответчика является  адрес,  по которому Комитет  направлял предписание (г. Курск, ул. Строителей, 1.).

Как  следует из Выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом  (местом нахождения) ИП Семенихина Д.В.  является: г. Курск, ул. Карла Маркса, 63а-69.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание органа местного самоуправления не было  вручено лично ИП Семенихину Д.В.  и направлялось  по ненадлежащему адресу,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Семенихин Д.В. не был уведомлен о составлении в отношении него  Комитетом  архитектуры и  градостроительства города Курска предписания от 20.03.2009г., а, следовательно, не имел возможности предоставить истцу  разрешительную документацию на  установку рекламной конструкции либо  произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции  в добровольном порядке, либо опровергнуть информацию о принадлежности ему спорной конструкции.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с  пунктом  3 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление по данному спору подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального  права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Как свидетельствуют материалы дела, судом первой инстанции в соответствии с правилами статей  122, 123 АПК РФ копии определения от 14.10.2009г. направлялась ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18-24).  Корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно уведомлению (л.д. 37).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270,  271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской   области  от 16.11.2009г. по делу № А35-7514/2009 отменить.

Исковое заявление Комитета архитектуры и градостроительства города Курска об обязании индивидуального предпринимателя Семенихина Дмитрия Валерьевича  осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Строительная, д.1 -  оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Семенихина Дмитрия Валерьевича 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Л.М. Мокроусова