Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А48-3068/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2007 года                                                       дело № А48-3068/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз» г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2006 г. по делу № А48-3068/06-1, принятое судьей Зеновой С.В.,  о признании договора об ипотеке от 30.06.2004 г. и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. недействительными,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк» - Кутузова С.Н., представителя по доверенности № 3 от 21.06.2005 г.;

от ЗАО «ПИК Орел-Алмаз» – Наумовой Ю.О., представителя по доверенности б/н от 22.11.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз» (далее – истец), г. Орел обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (далее - ответчик), п. Газопровод Московской области о признании договора об ипотеке от 30.06.2004 г., договора залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. недействительными по причине нарушения порядка заключения крупных сделок и в связи с отсутствием полномочий на совершение сделки.

В ходе рассмотрения дела  истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего он просил признать ничтожным договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. на основании ст. 168 ГК РФ, так как данный договор заключен в нарушение п.4 ст. 15 ФЗ «О драгоценных металлах и камнях»; просит признать ничтожным договор об ипотеке от 30.06.2004 г. на основании статьи 180 ГК РФ и просит применить к договору об ипотеке последствия недействительности сделки, а именно — обязать УФРС по Орловской области снять ограничение по распоряжению заложенным недвижимым имуществом ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», возникшее в силу договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2006 г. по делу № А48-3068/06-1 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2006 г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2004 г. между ООО «Газэнергопромбанк» (правопредшественник ответчика) и истцом заключен кредитный договор № 39Ю0181/4 (кредитная линия), в обеспечение исполнения обязательств  по которому между теми же лицами заключены договор залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. с приложением № 1 и Договор об ипотеке от 30.06.2004 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены в нарушение требований статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» - не одобрены общим собранием акционеров истца, то в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными, так как заключены генеральным директором истца без предоставленных ему полномочий на заключение крупных сделок, а также на отсутствие лицензии у ответчика, что противоречит Федеральному закону «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», поскольку предметом договора залога движимого имущества (товаров в обороте) от 30.06.2004 г. № ЗТО-0181/4 является алмазное сырье, а в пункте 4 статьи 15 указанный закон устанавливает, что банковские операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежат лицензированию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что оспариваемые договоры, являющиеся взаимосвязанными сделками, соответствуют признакам, определенным в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые были  квалифицированы судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному   делу   №   А41-К1-11249/05 установлено, что в материалах дела имеется подлинная выписка из протокола № 21 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО«ПИК «Орел-Алмаз» от 28.06.2004 г., которым оформлено решение общества об одобрении, как кредитного договора, так и договора залога и ипотеки.

Кроме того, судом первой инстанции в обоснование довода о нарушении ответчиком при заключении договора залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. п.4 ст. 15 ФЗ «О драгоценных металлах и камнях» указано, что само по себе использование драгоценных металлов и драгоценных камней банком в качестве залога не требует наличия лицензии.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно  пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному   делу   №   А41-К1-11249/05, а также обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о соответствии оспариваемых договоров положениям статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» банковские операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежат лицензированию.

В материалах дела лицензия на операции с драгоценными металлами ответчиком не представлена.

Однако согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», которая определяет, что понятие «операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» включает в себя действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога.

Исходя из содержания указанных выше норм и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) № ЗТО-0181/4 от 30.06.2004 г. апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе использование драгоценных металлов и драгоценных камней банком в качестве залога не требует наличия лицензии, так как в данном конкретном случае действия банка не выражались в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные камни.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не уведомленного надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 10.11.2006 г., а после перерыва 13.11.2006 и 14.11.2006, о котором согласно протокола от 10.11.2006 г. представитель истца был извещен, истец в судебное заседание не явился.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2006 г. по делу № А48-3068/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз» г. Орел - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              В.И. Федоров               

Судьи                                                                                                   Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина