Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А48-5739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2010 года                                                       Дело №А48-5739/2009

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 по делу № А48-5739/2009 (судья Клименко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее по тексту – ООО «А-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 по делу № А48-5739/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также признать незаконным и отменить постановление № 1059 от 20.10.2009.

При этом Общество указывает на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не было отражено, что вся информация об исполнителе, о предоставляемых исполнителем услугах, а также прочая информация, требуемая статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) содержится на стендах офиса ООО «А-Сервис» и в технической документации, и каждый клиент может беспрепятственно знакомиться с нею, а арбитражный суд не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

Также, по мнению ООО «А-Сервис», судом первой инстанции ненадлежащим образом был исследован договор с потребителем, который содержит все необходимые в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения) сведения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал толкование договора (квитанции), условие которого читалось не в полном объеме. Относительно отсутствия в акте выполненных работ информации о выполненной работе, Общество полагает, что оно не нарушает прав потребителя, так как услуга не была ему оказана.

Кроме того, находя вмененные ему нарушения спорными, и ссылаясь на неисследование административным органом документов, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность  освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Управление доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 06.10.2009 г. в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «А-Сервис», расположенного адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 28 с целью рассмотрения жалобы Полянина А.В. (вх. № 465-зпп от 12.09.2009) и анализе квитанции № 5701-20090903-00080 от 03.09.09 и акта выполненных работ № OR 00004743 от 14.09.2009, установлено, что юридическим лицом ООО «А-Сервис» допущены  нарушения Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Закона о защите прав потребителей, а именно:      

- в договор (квитанцию) № 5701 - 20090903-00080 от 03.09.2009  включено условие: «Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции», данное условие лишает потребителя права, установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление требований, указанных в статье 393 ГК РФ;

- нарушены права потребителя на получение достоверной информации о выполненной работе (оказанной услуге), а именно: в квитанции не указаны: вид услуги (работы), цена услуги (работы), должность лица, принявшего заказ; в акте выполненных работ, выданном Полянину А.В. содержатся следующие графы: № п/п., наименование платной работы (услуги), уровень, гарантия (мес.), количество, цена, сумма. Данные графы исполнителем услуги (ООО «А-Сервис») не заполнены, не имеется никаких отметок о проведенных работах (замене программного обеспечения, установке нового дисплея).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 997 от 07.10.2009.

По выявленным фактам нарушений требований ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в отношении ООО «А-Сервис» должностным лицом Управления составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 20.10.2009 вынесено постановление № 1059 по делу об административным правонарушении, в соответствии с которым, юридическое лицо ООО «А-Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено ООО «А-Сервис» административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Представлением административного органа от 20.10.2009 на Общество возложена обязанность по безотлагательному рассмотрению данного представления; принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщению о результатах рассмотрения данного представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «А-Сервис» обратилось в арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются составы вменяемых ему административных правонарушений, в связи с чем, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку в представленных ООО «А-Сервис» покупателю документах (квитанции № 5701 - 20090903-00080 от 03.09.2009 и акте выполненных работ № OR 00004743 от 14.09.2009) не указаны все необходимые сведения о выполненной Обществом работе, что нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию о ней,  представляется верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в договор (квитанцию) № 5701 - 20090903-00080 от 03.09.2009 Обществом включено условие: «Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции».

Поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие (если толковать его буквально) ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 393 ГК РФ, - на возмещение последнему Обществом убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «А-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

       Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым