Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А14-11850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-11850/2009

                                                                                                                          377/12                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Назаретьян А.С.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасова А.В., юрисконсульт, доверенность №28 от 28.10.2009г., паспорт серия 20 05 №530059 выдан ОВД г.Нововоронежа Воронежской области 12.09.2005г.,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Нестерова Ю.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 31-13-20/4294 от 23.12.2009г., удостоверение 36 № 1167 от 04.06.2009г.

от ГУВД по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МВД РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу №А14-11850/2009/377/12, (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, при участии третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Воронежской области о взыскании 68 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным      образованием      городского      округа     город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж заявлены требования к Российской Федерации в лице Министерства финан­сов Российской Федерации представляемого Управлением Федерального ка­значейства по Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 68 450,00 руб. убытков в связи с приватизацией 06.03.2008 г. комнаты в общежитии работником милиции Фетисовым Е.П. и регистрации права собственности на данное жилье.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление внутренних дел по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009г. в удовлетворении исковых требований МО городской округ город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование – городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на неотносимость к вопросам местного значения механизма обеспечения сотрудников милиции жильем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители МВД РФ, ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МО ГО г. Нововоронеж в лице Администрации ГО г. Нововоронеж и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместным решением администрации и заводского комитета проф­союза Нововоронежской атомной станции   от 20.12.1993 года милиционеру, отдела внутренних дел администрации   Фетисову Евгению Петровичу пре­доставлено койко-место (комната № 209) в общежитии по адресу: г. Нововоронеж, ул. Мира, дом 7.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при адми­нистрации г. Нововоронежа Фетисов Е.П. поставлен в общую и льготную очередь для улучшения жилищных условий, о чем свидетельствует протокол № 4 от 19.12.1994 г., который утвержден постановлением администрации г. Нововоронежа № 7 от 11.01.1995 г. «О предоставлении гражданам жилой площади».

По распоряжению Правительства РФ № 494-р от 27.04.05., согласно приложению к распоряжению Правительства РФ, имущество, принадлежа­щее ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», относящееся к феде­ральной собственности, в том числе общежитие по ул. Мира, 7, передано в муниципальную собственность муниципального образования «городской округ город Нововоронеж». Об этом свидетельствует акт приема-передачи от 31.05.2005 г., а также свидетельство о государственной регистрации от 16.12.2005 г. №36 АБ 246741.

Постановлением администрации городского округа город Нововронеж от 15.02.2008 г. № 152 «Об исключении жилого помещения из состава спе­циализированного жилого фонда» из состава специализированного жилого фонда исключено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нововоро­неж, ул. Мира, 7, комната 209, в связи с чем, с Фетисовым Е.П. заключен до­говор социального найма № 636 от 21.02.08.

06.03.2008 г. по договору № 89 передачи жилого помещения в собст­венность Фетисову Е.П. передано жилое помещение, ранее предоставленное по договору социального найма общей площадью 20,2 кв. м., в том числе 19,1 кв.м. Постановлением администрации городского округа город Новово­ронеж от 20.05.2008 г. «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Фетисов Е.П. был исключен из списка на получение жилья в связи с приватизацией жилого помещения, расположенного по ул. Мира, 7 комната 209.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу затраты, образовавшиеся в результате выбытия жилой площади из муниципальной собственности городско­го округа город Нововоронеж, в связи с приватизацией работником милиции Фетисовым Е.П жилой площади 19,1 кв. м. по ул. Мира, 7, муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков в истребуемой сумме, противоправности деяний ответчика и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению в спорной ситуации - Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и неприменение необходимого закона - Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Исходя из изложенного, истец полагает, что возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует сохранение права собственности муниципального образования.

Действительно, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов на предоставление участковым уполномоченным жилых помещений, определенных в статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обусловлена самим фактом такого предоставления жилья лицам, должности которых входят в норматив численности, утвержденный МВД России, и может быть прекращена только путем ее исполнения. Недостаточность средств на реализацию Закона Российской Федерации «О милиции» не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению понесенных расходов.

Таким образом, в случае предоставления жилищной льготы на основании статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», убытки, понесенные органом местного самоуправления при ее реализации, в соответствии со статьями  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали бы взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищ­ных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законода­тельством, организация строительства и содержания муниципального жи­лищного фонда.

Поскольку функция обеспечения жильем малоимущих граждан законодательно закреплена за органами местного самоуправления, постольку расходы, связанные с реализацией вышеуказанного вопроса местного значения, подлежат отнесению на казну муниципального образования городского округа город Нововоронеж, а не Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорн­ая жилая площадь - 19,1 кв. в общежитии предоставлена истцом гражданину Фетисову Е.П. на основании статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», а не на общем основании, судебная коллегия находит мотивированным и документально подтвержденным (л.д. 9-20).

Доказательств обратного муниципальным образованием городского округа город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу №А14-11850/2009/377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                           И.Г. Седунова