Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А08-10060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2010 года                                           Дело №А08-10060/2009-20

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи     Сергуткиной В.А.,

судей         Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 по делу №А08-10060/2009-20 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее – ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании не соответствующим закону требования №140 от 01.10.2009 об уплате 17697210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого требования таможенного органа. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 данное ходатайство удовлетворено, действие требования №140 от 01.10.2009 об уплате 17697210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени приостановлено до вынесения судебного акта по делу.

Белгородская таможня обратилась с ходатайством об отмене принятых вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленного Белгородской таможней ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2009, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белгородская таможня сослалась на то, что оспариваемое требование не предоставляет права списывать задолженность в бесспорном порядке, сведения о наличии на счетах Общества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в общей сумме 20726307 руб., отсутствуют, в связи с чем полагает способ обеспечения несоразмерным предмету заявленного требования, а баланс интересов сторон нарушенным.

ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней была проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой выявлено нецелевое использование условно выпущенных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по тринадцати грузовым таможенным декларациям, в качестве вклада в уставной капитал организации с предоставлением льготы по уплате НДС и реализация указанных товаров, а также списание согласно акту от 31.07.2008. Установив факт задолженности по уплате таможенных платежей, срок уплаты которых истек 22.07.2008, 31.07.2008 и 22.08.2008, в общей сумме 17697210,77 руб. и полагая подлежащими уплате в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей и налогов пени в размере 3029097,04 руб., Белгородская таможня предъявила Обществу требование №140 от 01.10.2009 об уплате задолженности, срок уплаты которой истек 22.07.08, 31.07.08, 22.08.08.

Обжалуя указанное требование, ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что безакцептное списание задолженности, возможность которого возникает с момента истечения срока, установленного таможенном органом для добровольного исполнения требования, может причинить Обществу значительный материальный ущерб, поскольку даже временное выбытие из его оборота указанной в требовании суммы может повлиять на экономическую деятельность Общества, в том числе, на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения суда, так как Общество будет вынуждено прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав, а таможенный орган в то же время не лишен возможности после рассмотрения спора по существу взыскать спорные суммы в принудительном порядке, используя механизмы взыскания, предоставленные в соответствии с таможенным законодательством, арбитражный суд определением от 28.10.2009 удовлетворил ходатайство ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Белгородская таможня, посчитав, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, так как ими нарушается баланс интересов сторон, обратилась с рассматриваемым ходатайством.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие могло бы в дальнейшем повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих мер не изменились.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления №55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, к моменту обращения Белгородской таможни с рассматриваемым ходатайством не изменились.

При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого требования таможенного органа в силу пункта 4 статьи 348, пунктов 1, 4, 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации повлечет по истечении предусмотренного требованием срока применение Белгородской таможней мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Поскольку взыскание с Общества указанной в требовании суммы негативным образом отразится на его экономической деятельности, а для возврата этой суммы в случае признания оспариваемого требования несоответствующим закону Обществу необходимо будет прибегнуть к дополнительным способам восстановления своего нарушенного права, тогда как интересы таможенного органа в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры будут затронуты лишь отсрочкой возможности принудительного взыскания задолженности с Общества, компенсируемой уплатой пени, то апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении баланса публичных и частных интересов сторон при принятии судом обеспечительной меры.

В связи с этим отклоняются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры и предмета заявленного требования, а также о нарушении обжалуемым определением баланса интересов сторон.

Ссылка на отсутствие денежных средств на счете Общества в Белгородском ОСБ сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица иных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер, их сохранения при существующих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятая обеспечительная меры связана с предметом спора и достаточно обоснованна.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Белгородская таможня на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.  

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 по делу №А08-10060/2009-20 об отказе в отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 по делу №А08-10060/2009-20 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  В.А. Сергуткина

Судьи    Е.А. Семенюта  

Н.Д. Миронцева