Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А14-10842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-10842/2009

                                                                                                                          402/11                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области: представитель по доверенности от 14.01.2010 г. Хохольских Александр Викторович, паспорт серии 42 08, № 524223, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Елецком районе 13.04.2009 г.;

ИП Яшкин Л. И.: паспорт серии 20 04, № 282928, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 25.06.04 г.;

от НП «МСОАУ «Стратегия»: представитель по доверенности от 24.11.09 г. Глазков Богдан Евгеньевич, паспорт серии 20 05, № 567350, выдан Управлением Внутренних Дел Коминтерновского района г. Воронежа 24.10.05 г.

от ОАО «Россия»: представитель не явился, надлежащим образом извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу №А14-10842/2009/402/11, по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области к ИП Яшкину Л.И., при участии третьих лиц -  НП «МСОАУ «Стратегия», ОАО «Россия» о взыскании 256 288 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №2 по Липецкой области, г. Липецк (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яшкина Леонида Ивановича (далее ответчик) убытков в сумме 256 288 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «МСОАУ «Стратегия», ОАО «Россия».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда о привлечении Яшкина Л.И. к административной ответственности, а также необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, выразившейся в краже 600 листов шифера.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Яшкин Л.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель НП «МСОАУ «Стратегия» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Россия»в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «Россия».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и НП «МСОАУ «Стратегия», ИП Яшкина Л.И., проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2005, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2006, в СХПК «Память Ильича» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яшкин Л.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2006, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2006, СХПК «Память Ильича» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Яшкин Л.И.

Определением от 22.01.2009 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Яшкина Л.И. возмещение расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства в СХПК «Память Ильича» в размере 241 000 руб. (л.д.42 -49).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у ФНС России, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Память Ильича».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Память Ильича» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Память Ильича», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Яшкина Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Память Ильича» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения суда, которым индивидуальный предприниматель Яшкин Л.И. привлечен к административной ответственности, не является юридическим основанием для невыплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения, а, следовательно, не влечет возникновение у налоговой инспекции убытков в заявленной сумме, согласующейся с размером  судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу ответчика на основании определения от 22.01.2009 года.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу №А14-10842/2009/402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС РФ №2 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова