Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А08-3830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2010 г.                                                      Дело №А08-3830/2009-28                                                                                                                              

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Белгородская горнодобывающая компания»: Головин Д.Н., представитель, доверенность №б/н от 02.11.2009г., паспорт серия 14 04 №071172 выдан Красненским РОВД Белгородской области 25.03.2003г.

от ООО «Нефтеснаб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Урало-сибирская металлургическая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтеснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 года по делу №А08-3830/2009-28, (судья Полухин Р.О.) по иску ООО «Белгородская горнодобывающая компания» к ООО «Нефтеснаб», при участии третьего лица ООО «Урало-сибирская металлургическая компания» о взыскании 5 781 600 руб.  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская горнодобывающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» о взыскании 5 781 600 руб. авансовых платежей по договору поставки №12/11-07 от 12.10.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил о частичном погашении задолженности ответчиком в размере 10 000 руб., просил взыскать с ООО «Нефтеснаб» основной долг в сумме 5 771 600руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Урало-сибирская металлургическая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 года исковые требования ООО «Белгородская горнодобывающая компания» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нефтеснаб» в пользу ООО «Белгородская горнодобывающая компания» взыскано 5 771 600 руб. 00 коп. основного долга

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтеснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное взыскание 5 771 600 руб. 00 коп. основного долга ввиду отсутствия соглашения сторон на предмет расторжения договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12 ноября 2007г. заключен спорный договор №12/11-07. Предметом данного договора являлась поставка металлопродукции - согласно спецификации №2 от 24.04.08г. - труба обсадная d 245мм, в количестве 76 тонн, согласно спецификации №3 от 24.04.08г. - труба обсадная d 324мм, в количестве 54 тонны.

Согласно договору истец обязуется оплатить указанную продукцию путем перечисления авансовых платежей, а ответчик передать вышеуказанную продукцию.

25.04.2008г. и 06.05.2008г. в рамках договора поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 5 781 600 (пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

Поставка продукции по договору №12/11-07 от 12 ноября 2007г. должна осуществиться ответчиком в течении мая 2007г.

Ответчик, обещанную продукцию не поставил. В доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору суду были предоставлены акты сверки от 31.12.2008г. и от 01.05.2009г. подписанные сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке ответчиком оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден платежными поручениями №11 от 06.05.2008г. (1 067 040 руб.), №12 от 06.05.2008г. (829 440 руб.), №947 от 25.04.2008г. (2 489 760 руб.), №946 от 25.04.2008г. (1 935 360 руб.) на общую сумму 6 321 600 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., ООО «Нефтеснаб» на расчетный счет ООО «Белгородская горнодобывающая компания» 06.10.2008г., 09.10.2008г., 15.10.2008г., 01.12.2008г. и 26.12.2008г. произведен возврат денежных средств в общей сумме 540 000 руб. (л.д. 23). Тем самым, сумма долга ответчика (с учетом частичной оплаты 10 000 руб. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции) перед истцом составила 5 771 600 руб. 00 коп.

При этом, судом учтено, что субъективной обязанностью является обеспеченная нормами права мера должного поведения обязанного лица в гражданском правоотношении. По договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязан передать покупателю определенный товар. Поскольку товар покупателем оплачен, постольку последний, вправе требовать от поставщика передачи ему обусловленного товара.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом ООО «Нефтеснаб» ссылается на отсутствие соглашения сторон на предмет расторжения договора поставки. Довод заявителя судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор от 12 ноября 2007г. заключен между истцом и ответчиком. Обязательства по надлежащей поставке товаров приняты на себя ООО «Нефтеснаб», следовательно, и ответственность за несоблюдение условий договора следует возложить на ответчика.

Поскольку товар не был поставлен в установленные договором сроки, в адрес продавца покупателем направлена претензия от 25.07.2008г. в которой ответчику было предложено в срок до 06.08.2008г. возвратить полученную предоплату.

После получения данной претензии ООО «Нефтеснаб» возвратило ООО «Белгородская горнодобывающая компания» 400 000 руб.

В связи с чем, 11.11.2008г. ответчиком получена вторая претензия с требованием в срок до 15.12.2008г. возвратить истцу оставшуюся сумму долга (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В силу изложенного, возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «Нефтеснаб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «Нефтеснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 года по делу №А08-3830/2009-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтеснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтеснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова

5