Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А08-11040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                                              Дело № А08-11040/2009-17

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ЗАО «Старооскольская опалубка»: Фадеев В.Н. - представитель  по доверенности б/н от 01.09.2009 г.,

от Государственной инспекции труда в Белгородской области: представители не явились, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. по делу № А08-11040/2009-17 (судья К.В.Мироненко) по заявлению закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка» к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконными постановления от 16.11.2009 г. №04-50 и о прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольская опалубка» (далее по тексту – ЗАО «СООПКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее по тексту – Инспекция) от 16.11.2009 г. №04-50, а также о прекращении производства по административному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. по делу № А08-11040/2009-17 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СООПКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной Общество  ссылается на  положения пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, полагая, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ЗАО «СООПКА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная инспекция труда в Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного органа.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения Кириченко А.В., работающего в ЗАО «Старооскольская опалубка», Старооскольской городской Прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 01.10.2008 г. между ЗАО  «Старооскольская опалубка»  и   Кириченко  А.В. заключен срочный трудовой  договор, являющийся договором по совместительству. Договор подписан Кириченко А.В. и директором Общества Ефимовым В.И. Пункт 16 договора указывает, что договор составлен в 2-х экземплярах: по одному для каждой из сторон. Из объяснений Кириченко А.А. следует, что второй экземпляр трудового договора ему не выдавался. Иной информации о получении Кириченко А.В. трудового договора не имеется.

Прокуратурой также было установлено, что заработная плата на предприятии в нарушение норм трудового законодательства выдается один раз в месяц.

Посчитав, что действия Общества не соответствуют требованиям статей 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 28.10.2009 г. заместителем Старооскольского городского прокурора в отношении закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление от 28.10.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения Руководителю Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Постановлением Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16.11.2009 №04-50 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор по проверке законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является неподведомственным арбитражному суду.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «СООПКА» оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом трудового законодательства, Прокуратурой выявлены нарушения в сфере трудовых отношений.

Оспариваемым постановлением ЗАО «СООПКА» привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, а привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Ссылки апелляционной жалобы ЗАО «СООПКА» о необходимости рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие их. Обжалуемое Обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, ЗАО «СООПКА» не заявлено.

Нарушений норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. по делу № А08-11040/2009-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка»  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. по делу № А08-11040/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                     В.А.Сергуткина

А.И. Протасов