Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-16895/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                          Дело № А14-16895/2006

г. Воронеж                                                                                                     240/27б

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Ремезовой Т.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего СХА «Победа» Гура Р.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремезовой Т.М. на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.11.2009 года по делу № А14-16895/2006/240/27б (судья Сидорова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

Ремезова Татьяна Митрофановна (далее – Ремезова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственной артели «Победа» (далее – СХА «Победа», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  ее требования в сумме 12 859 руб. 74 коп., составляющего сумму, переданную на приобретение квартиры в недостроенном жилом доме, с учетом изменения покупательской способности, 18 662 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, 1 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009г. заявление удовлетворено частично: требования Ремезовой Т.М. в сумме 892 руб. 79 коп. неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по рассмотрению требования в размере 5 500 руб. прекращено. В  удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ремезова Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009г. изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ремезова Т.М., конкурсный  управляющий СХА «Победа» Гура Роман Евгеньевич не явились.  Через канцелярию суда от Ремезовой Т.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007г. СХА «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника  перед Ремезовой Т.М. в сумме 12 859 руб. 74 коп., переданной на приобретение квартиры в недостроенном жилом доме, с учетом изменения покупательской способности, Ремезова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования Ремезовой Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.1995г. собранием уполномоченных представителей СТОО «Победа» было принято решение продать Ремезовой Т.М. двухкомнатную квартиру в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: с. Старая Калитва, ул. Центральная, 9.

В связи с чем, из заработной платы Ремезовой Т.М.  в счет оплаты за указанную квартиру были удержаны денежные средства в общей сумме 892 790 неденоминированных рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные №747 от 06.04.1995г., №513 от 21.03.1996г. (л.д.17).

При этом договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался.

Впоследствии на основании решения общего собрания от 14.02.1999г. СТОО «Победа» реорганизовано в СХА (колхоз) «Победа», а затем переименовано в СХА «Победа».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически уплаченная Ремезовой Т.М. сумма является неосновательным обогащением должника.

Доказательства передачи Ремезовой Т.М. квартиры в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: с. Старая Калитва, ул.Центральная, 9, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у СХА «Победа» отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами, полученными от Ремезовой Т.М. в качестве оплаты за данную квартиру.

В соответствии с проведенной с 01.01.1998г. деноминацией рубля (замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах) на основании Указа Президента РФ   №822 от 04.08.1997г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (в ред. Указа Президента РФ от 03.12.2001г. № 1387) размер денежных средств, удержанных из заработной платы Ремезовой Т.М., на день рассмотрения требования составил 892 руб. 79 коп.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление заявителем суммы неосновательного обогащения с учетом коэффициента инфляции не основано на нормах права, поскольку индексация допускается в случаях и размерах, предусмотренных Федеральным законом или договором, в данном случае заявитель доказательств наличия оснований для индексации предъявленной суммы не представил.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании СХА «Победа» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано в Российской газете 02.06.2007г. (л.д. 28), следовательно, реестр требований кредиторов СХА «Победа» закрыт – 02.08.2007г.

Настоящее требование Ремезовой Т.М. поступило в суд 08.10.2009г. (согласно штампу арбитражного суда), то есть с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Ремезовой Т.М. в сумме 892 руб. 79 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Ремезова Т.М. просила включить в реестр требований кредиторов СХА «Победа» ее требование в размере 18 662 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.1996г. по 21.09.2009г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание, положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о времени, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных требований.

Ремезова Т.М. также заявила о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 5 500 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства должника без учета изменений ФЗ от 30.12.2008г.) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении СХА «Победа» открыта 16.05.2007г., а требование в размере 5500 руб. расходов, связанных с составлением заявления возникло 08.10.2009г., следовательно, данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов СХА «Победа».

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд области правомерно прекратил производство по рассмотрению требования Ремезовой Т.М. о включении в реестр требований кредиторов ее требования