Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А35-9246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                          дело №А35-9246/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2010г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                      Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Красная поляна» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Красная поляна +» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Сбербанка России – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная поляна» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009г. об обеспечении иска по делу №А35-9246/2009 (судья Рудаков Н.А.) по иску Сбербанка России к закрытому акционерному обществу «Красная поляна» и открытому акционерному обществу «Красная поляна+» о взыскании 29 584 521 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Железногорского отделения №5117 (далее – Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее – ОАО «Красная поляна+», ответчик) о взыскании кредитной задолженности в сумме 29 584 521 руб. 21 коп. и к закрытому акционерному обществу «Красная поляна» (далее – ЗАО «Красная поляна», ответчик), как к залогодателю, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки №620505085/з-1 от 31.05.2005 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009г. по данному делу удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Красная поляна» как залогодателю имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №620505085/з-1 от 31.05.2005 года, наложен арест на следующее имущество:

а)объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание литер Б16, общей площадью 206,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:00:00:00:000:0:000:79, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 972 624 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 148 366 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 49 копеек;

б)объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание литер БЗ (зона Н), общей площадью 1 726,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:00:00:00:000:0:000.54, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 7 246 047 (семь миллионов двести сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 1 105 329 (один миллион сто пять тысяч триста двадцать девять) рублей 23 копейки;

в)объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание литер Б2 (зона Н), общей площадью 1726,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок,кадастровый (условный)номер объекта 46:06:17:00:00:00:000:0:000.53, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 7 246 047 (семь миллионов двести сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 1 105 329 (один миллион сто пять тысяч триста двадцать девять) рублей 23 копейки;

г)объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание зона А, литер Б22, общей площадью 1761,5 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский  район, п.Студенок, кадастровый условный) номер объекта 46:06:17:00:00:00:000:0:000.23, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 7 408 903 (семь миллионов четыреста восемь тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек, в т.ч. НДС 1 130 171 (один миллион сто тридцать тысяч сто семьдесят один) рублей 52 копейки;

д)объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание зона А, литер Б24, общей площадью 1761,5 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок,кадастровый(условный) номер объекта 46:06:17:00:00:00:000:0:000.25, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 7 408 903 (семь миллионов четыреста восемь тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек, в т.ч. НДС 1 130 171 (один миллион сто тридцать тысяч сто семьдесят один) рублей 52 копейки;

е)земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для размещения птичника №2 зона «Н», общей площадью 8247,07 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:04 17 01:0015, принадлежащий ЗАО "Красная поляна", залоговой стоимостью 8 109 (восемь тысяч сто девять) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 06 копеек;

ж)земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для размещения птичника №3 зона «Н», общей площадью 8676,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:06:04 17 01:0016, принадлежащий ЗАО «Красная поляна», залоговой стоимостью 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек, в т.ч. НДС 1 301 (одна тысяча триста один) рубль 53 копейки;

з) земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для здания АБК, склада и дезбарьера зона «Б», общей площадью 4469,98 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, п.Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46: 06:04 17 01:0048, принадлежащий ЗАО «Красная   поляна»,   залоговой стоимостью   8 709   (восемь тысяч семьсот девять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Красная поляна» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренной договором об открытии невозобновляемой кредитной линии обязанности по уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за управление по состоянию на 21 августа 2009 года в сумме 1 368 568 рублей, что послужило основанием для требования банком досрочного возврата кредита.

В обоснование своих требований истец сослался на ухудшение финансового состояния заемщика. Так, из свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки №620505095/з-1 от 31.05.2005г., следует, что субъектом права является ЗАО «Красная поляна». Кроме того, представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2008г. от ОАО «Красная поляна+» ЗАО «Красная поляна». Кроме того, истец указал, что основные средства предприятия снизились на 523 389 тыс. руб., что явилось результатом разделения имущества между ОАО «Красная поляна+» и ЗАО «Красная поляна», производственные запасы снизились с 73,7 млн. руб. до 1,2 млн.руб. (спад производственного процесса). В целом активы предприятия состоят из долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, которые составляют соответственно 48,88% и 46,54% от валюты баланса. Дебиторская задолженность также в основном состоит из задолженности предприятий внутри группы (81%). По состоянию на последнюю отчетную дату пассив предприятия полностью состоит из заемных средств - долгосрочные кредиты и займы - 4,6%, краткосрочные кредиты и займы – 25,5%, кредиторская задолженность - 69,96%. По состоянию на последнюю отчетную дату величина чистых активов отрицательная и составила - -76 550,0 т.р. Выручка от реализации за 2008 год составила 894 134 тыс. руб. По сравнению с аналогичным периодом 2008 г. выручка предприятия уменьшилась на 278 682 тыс. руб. (23,76%). Убыток от продаж составил 29 393 тыс. руб. Данный убыток образовался в результате значительно увеличившихся коммерческих расходов предприятия, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года коммерческие расходы предприятия увеличились на 13 326 тыс. руб. Выручка по итогам 2 кв. 2009г. составила 239483 тыс. руб., по сравнению со 2 квартала 2008 года она уменьшилась 278 682 тыс. руб. (более, чем в 2 раза).

Кроме того, к расчетному счету, открытому в Сбербанке есть картотека требований ИМНС РФ, Курского ОСБ по уплате просроченных обязательств по кредитам, также выставлены требования Связь-банком, Банком ВТБ.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств того, что имущественное положение ответчика позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не представлено.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами может быть как наложение ареста на имущество ответчиков, так запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных заявителями обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. При оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество поручителя всего на сумму 30 307 956 руб. 44 коп., в то числе НДС 4 623 247 руб. 59 коп., исходя из заявленной суммы иска 29 584 521 руб. 21 коп.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцом в полной мере подтверждено, и судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из положений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, судом первой инстанции установлена и составляет 30 307 956 руб. 44 коп., в то числе НДС 4 623 247 руб. 59 коп., что соразмерно сумме исковых требований, в связи с чем, в указанной части довод заявителя жалобы несостоятелен.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также действительную необходимость принятия обеспечительных мер, предоставив банку право на обеспечение реализации будущего судебного акта.

Кроме того, нахождение спорного имущества в залоге у истца в полном объеме не обеспечивает его сохранность.

Заложенное имущество передано залогодателем - ОАО «Красная поляна» по актам приема-передачи в собственность третьему лицу – ЗАО «Красная поляна+» и последнее имеет возможность реализовать данное имущество, сделав невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в залоге, удовлетворено правомерно в силу части 2 статьи 91