Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А08-3450/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                    апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                     не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г.                                                             дело № А08-3450/06-14

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс», г. Короча Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006г. по делу № А08-3450/06-14 (судья Кузнецов А.М.) по исковому заявлению Прокурора Белгородской области к администрации Корочанского района и ООО «Интеграция-плюс», с участием в качестве третьих лиц – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и УФРС по Белгородской области, о признании договора от 22.04.2004г. купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от ООО «Интеграция-плюс» - Антоненко В.Н., юрисконсульт, доверенность № 01/2007 от 09.01.2007 г.;

от Прокуратуры Белгородской области - Лапшин В.Н., прокурор, удостоверение № 114423;

от Администрации Корочанского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС  Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Корочанского района Белгородской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной  и применении  последствий его  недействительности.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006г. исковые требования прокурора были полностью удовлетворены. Сделка купли-продажи была признана недействительной, на ООО «Интеграция-плюс» была возложена обязанность возвратить земельный участок в государственную собственность, а на администрацию Корочанского района – возвратить ООО «Интеграция-плюс» 55 592 рубля.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, ООО «Интеграция-плюс» просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов общество  указало, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграция-плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой Корочанского района принято постановление от 21.04.2004г. № 1910 о продаже ЗАО «Интеграция-плюс» (в настоящее время ООО «Интеграция-плюс») земельного участка общей площадью 19 438 кв.м. кадастровый номер 31:09:17 05 002:0010, из земель промышленности, расположенного по адресу: Корочанский район Мелиховского сельского округа, вблизи с. Дальняя Игуменка, являющегося муниципальной собственностью Корочанского района.

Договором купли-продажи от 22.04.2004г. между муниципальным образованием Корочанского района, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Корочанского района и ЗАО «Интеграция-плюс» установлена цена земельного участка 55 592,68 руб.

22.04.2004г. земельный участок был передан покупателю, а покупателю было перечислено на счет продавца 55 592,68 руб. (л.д. 18).

Недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, было выкуплено ранее ЗАО «Интеграция-плюс» у ОАО «Белгородслюда» по договору   купли-продажи от 01.07.1997г.

В связи с тем, что право собственности на строения ОАО «Белгородслюда» перешло к ЗАО «Интеграция - плюс», постановлением главы Корочанского района от 01.12.1997г. № 526 у ОАО «Белгородслюда» изъят земельный участок площадью 2,8 га под постройками (база отдыха) вблизи с. Мелихово и передан ЗАО «Интеграция - плюс» в бессрочное пользование (л.д. 13).

Затем, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Корочанского района ЗАО «Интеграция-плюс» было выдано свидетельство от 10.03.1998г. № 59711 на право бессрочного (постоянного) пользования землей под постройками и водой   пруда (база отдыха) площадью 6,7 га (л.д. 14).

В соответствии с пунктом  8 статьи 3 Федерального закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. с 30.10.2001г.), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в  постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании приведенного, нельзя признать законным возникновение у ответчика права постоянного бессрочного пользования.

Из имеющегося в материалах дела письма департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 10.05.2006г., № 02/02-1020, государственное предприятие «Белгородская слюдяная фабрика» на момент приватизации являлось предприятием федеральной собственности. Решение о приватизации «Белгородслюда» принимал комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области (распоряжение от 2.12.1992г. № 404-р-УГИ «об утверждении плана приватизации государственного предприятия Белгородской слюдяной фабрики и Устава акционерного общества открытого типа «Белгородслюда». Объекты недвижимого имущества базы отдыха, расположенной в урочище «Щепа» вблизи с. Дальняя Игуменка Корочанского района, вошли в оплату уставного капитала ОАО «Белгородслюда» (л.д.10-12).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и производные от них  отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного закона, его действие  не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

В силу  п. 3 ст. 28 закона, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

На момент заключения договора купли-продажи участка действовал также  п. 14 ст. 43 того же  закона, согласно которому, до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимали органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002г. № 576, также имевших силу до 17.04.2006г., было установлено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

То обстоятельство, что имела место продажа уже приватизированного недвижимого имущества, изменение компетенции уполномоченных органов повлечь не могло.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  администрация Корочанского района Белгородской области не имела полномочий на продажу земельного участка ООО «Интеграция-плюс», в связи с чем,оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя двустороннюю реституцию, суд первой инстанции, однако,  не учел изменений закона и сделал необоснованный вывод о необходимости возврата земельного участка в государственную собственность.

В силу новой редакции п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Оснований считать, что данный участок находится в государственной собственности, предусмотренных законом (ст. 3.1 того же закона), не имеется.

При таких обстоятельствах,  резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2006г. по делу № А08-4828/05-19 нуждается в корректировке, а именно, после слов возвратить,  слова «в государственную собственность» следует исключить.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006г.  по делу № А08-3450/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В пункте 3 резолютивной части решения слова «в государственную собственность» исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      В. И. Федоров